УИД 77RS0035-02-2025-009525-42

Дело № 2-2500/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2500/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, указывая в исковом заявлении, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № 61, расположенной по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 57 по вышеуказанному адресу, которая была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем к последнему перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 30.08.2024 произошел залив квартиры № 57, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры № 61 того же дома, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры. Собственником квартиры № 61, расположенной по адресу: адрес является ФИО1 (л.д.67), собственником квартиры № 57 того же дома является ФИО2 (л.д.55), жилое помещение которой застраховано в СПАО «Ингосстрах» (л.д.7-8).

Как следует из акта осмотра квартиры № 57, расположенной по адресу: адрес, составленного 03.09.2024ООО «Межшоссейный-Шепчинки», залив квартиры № 57 произошел из квартиры № 61, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры № 57 (л.д.51-52).

Согласно расчету ООО «Аленбер», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 57, расположенной по адресу: адрес составляет сумма (л.д.54).

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере сумма (л.д.50).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доказательства отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе, наличия иных, нежели вышеуказанная, причина залива, а также доказательств уменьшения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду при рассмотрении дела представлены не были.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

Также, в порядке ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение принято в окончательной форме 07 августа 2025 года.

Судья Д.А. Широкова