Решение по делу № 2-960/2023 от 02.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 02 августа 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по совместному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по совместному обязательству, а именно о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору * от ***, заключенного между ФИО1 и АО «Газпромбанк» в сумме 107316,01 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3346 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 – бывшие супруги, которые состояли в браке с *** по ***. АО «Газпромбанк» предоставил истцу *** кредит на сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей на срок до *** по кредитному договору *

Решением Городецкого городского суда ....... от *** по делу *, вступившему в законную силу *** долг по кредиту признан совместным, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 31453,50 рублей, выплаченная по кредитному договору от ***.

*** ФИО3 полностью погасил долг и проценты по кредитному договору на общую сумму 277539,02 рублей. Таким образом, долг ФИО2 перед ним на сегодняшний день составляет 107316 рублей (277539,02 рублей / 2 = 138769,51 рублей; 138769,51 – 31453,50 рублей (ранее присужденная сумма) = 107316,01 рублей).

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, *** привлечен АО «Газпромбанк».

Истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил, и просит взыскать с ответчицы денежные средства, выплаченные по кредитному договору в сумме 52874,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 8985,55 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3346 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей. В обоснование заявления истец указал, что в период с *** по *** он из собственных средств заплатил в счет исполнения кредитных обязательств 13 платежей по 4839 рублей, то есть всего 62907 рублей, из которых в размере 31453,50 рублей присуждена ему решением Городецкого городского суда от *** по делу *. В период с *** по *** он полностью погасил долг и проценты по кредитного договору, уплатив 105749,47 рублей, что подтверждается справкой АО «Газпромбанк». Таким образом долг ФИО2 перед ним на сегодняшний день составляет 52874 рублей 74 копейки (105749,47 рублей / 2= 52874,74 рублей)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Ранее в судебных заседания ФИО1 исковые требования с учетом их изменения поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, и пояснил, что период взыскания им предъявлен после вынесения решения суда, в настоящее время кредит им погашен полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании долга по совместному обязательству, признала частично, и пояснила, что в период с июня 2019 года по ноябрь 2020 года ФИО1 было выплачено по кредитному договору от *** в сумме 168656,47 рублей, половина долга составляет 84328,24, по решению суда ею были выплачены ФИО1 денежные средства в размере 31453,50 рублей, соответственно сумма долга по совместному обязательству составляет 52874,74 рублей (84328,24 – 31453,50 = 52874,74 рублей), с указанной суммой она согласна. Полагает, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию должен исчисляться из суммы 52874,74 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления являются завышенными. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку в данном случае ст. 395 ГК РФ не применима, так как долговых обязательств у нее перед истцом нет, обязательств по кредиту она на себя не брала. Также просит учесть ее материальное положение, а именно их дочь обучается на очном отделении образовательного учреждения, и находится на ее содержании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Газпромбанк».

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимыми обстоятельствами для признании долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит, а также в долг в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что в период брака ФИО4, *** был заключен кредитный договор * между ФИО1 и АО «Газпромбанк», на сумму кредита 200000 рублей, предоставленного на срок до ***, с процентной ставкой 15,25 % годовых на потребительские цели.

Решением Городецкого городского суда ....... от *** (дело *) постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, его разделе между супругами, признании права общей долевой собственности на объект недвижимости, исключении из Единого государственного реестра записей о праве собственности, обязании не препятствовать в пользовании земельным участком под жилым домом, признании совместным долгом кредитного обязательства, разделе долгов и обязании выплатить компенсацию за автомобиль, удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Разделить имущество ФИО2 и ФИО1, признав автомобиль марки ... совместно нажитым имуществом.

Признать обязательства по кредитному договору от *** * заключенному между ФИО1 и АО «Газпромбанк» общим долгом супругов (по ? доле) ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки ......., проживающей по адресу: ......., работающей в ГАПОУ «Городецкий губернский колледж» руководителем центра маркетинга и продаж, в пользу ФИО1, *** года рождения, сумму 31453 рубля 50 копеек выплаченных денежных средств по кредитному договору от *** * заключенному между ФИО1 и АО «Газпромбанк», судебные расходы на оплату услуг представителя 14000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, всего 45553 (сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., работающего в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» водителем, в пользу ФИО2, *** года рождения, 1/2 долю стоимости автомобиля марки ..., в размере 75000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 14000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2113 рублей 35 копеек и услуг оценщика – 1500 рублей, всего 92613 (девяносто две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., работающего в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» водителем, в местный бюджет недоплаченную госпошлину в размере 5437 (пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, его разделе между супругами, признании права общей долевой собственности на объект недвижимости, и исключении из Единого государственного реестра записей о праве собственности, обязании не препятствовать в пользовании земельным участком под жилым домом, а также судебных расходов по оплате услуг оценщика и услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 35000 рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации совместно нажитого имущества в размере 151335 руб., и судебных расходов в заявленных размерах, отказать.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ***, решение Городецкого городского суда ....... от *** изменено в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в счет стоимости ? доли автомобиля марки ..., размера расходов по оплате услуг оценщика, в части распределения между сторонами расходов по оплате госпошлины и в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета; в измененной части решение суда изложить в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости ? доли автомобиля марки ... в размере 151335 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4226,70 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 345,78 рублей; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 15189,77 рублей. В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вышеуказанное решение суда имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

При разделе общего имущества супругов и распределении между ними долгов в порядке ст. 39 СК РФ не может быть произведен раздел самого долга, а может быть только установлена часть долга, которую должник вправе требовать с другого супруга после исполнения им обязательства полностью или частично. Супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании долга по совместному обязательству, суд исходит из того, что решением Городецкого городского суда ....... от *** (дело *) признано долговое обязательство по кредитному договору от *** * заключенному между ФИО1 и АО «Газпромбанк» общим долгом супругов (по ? доле), принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, исходя из наличия у сторон общих долговых обязательств, которые исполнены единолично истцом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств по совместному обязательству, являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что денежные средства за период с *** по *** взысканы с ФИО2 по решению Городецкого городского суда от ***, за период с *** по *** ФИО1 полностью погасил долг, уплатив 105749,47 рублей (4839 рублей х 5 + 81554,47 рублей = 105749,47), в том числе в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой АО «Газпромбанк» от ***, соответственно к ФИО1, как исполнившему частично обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты ? суммы в пределах исполненных им обязательств, то есть в размере 52874,74 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в силу приведенных выше мотивов и норм права.

При изложенных обстоятельствах половина уплаченных ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту подлежит взысканию с ФИО2

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявленный им период с *** по *** в сумме 8985,55 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Также согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда обязательства по кредитному договору от *** * признаны общим долгом супругов по ? доле за каждым, с ФИО2 взыскана часть выплаченных ФИО1 денежных средств по кредитному договору, после вынесения решения суда впоследствии ФИО1 задолженность по кредитному договору выплачивалась единолично, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Сведений о том, что ответчик осуществляла какие-либо действия, направленные на погашение кредита и исполнение соответствующей обязанности, как напрямую через банк, так и через ответчика, в материалы дела не представлено.

ФИО2 имела сведения о признании судебным решением обязательства по кредитному договору от *** * общим долгом супругов по ? доле за каждым, а следовательно, имела возможность вносить денежные средства по кредитному договору по соответствующим реквизитам, указав назначение платежа, а также имела возможность разместить денежные средства для погашения долга на расчетном счете либо депозите нотариуса, о чем могла уведомить истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составляет 7692,28 рублей исходя из периодов оплаты задолженности, с учетом размера платежа, приходящегося на долю ФИО2, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая период моратория с *** по ***.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

2 419,50

21.07.2020

26.07.2020

4,50%

366

1,78

2 419,50

27.07.2020

20.08.2020

4,25%

366

7,02

4 839

21.08.2020

21.09.2020

2 419,50

21.08.2020

4,25%

366

17,98

7 258,50

22.09.2020

20.10.2020

2 419,50

22.09.2020

4,25%

366

24,44

9 678

21.10.2020

20.11.2020

2 419,50

21.10.2020

4,25%

366

34,84

12 097,50

21.11.2020

26.11.2020

2 419,50

21.11.2020

4,25%

366

8,43

52 874,74

27.11.2020

31.12.2020

40 777,24

27.11.2020

4,25%

366

214,89

52 874,74

01.01.2021

21.03.2021

4,25%

365

492,53

52 874,74

22.03.2021

25.04.2021

4,50%

365

228,16

52 874,74

26.04.2021

14.06.2021

365

362,16

52 874,74

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

365

326,66

52 874,74

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

365

461,39

52 874,74

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

410,68

52 874,74

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

608,42

52 874,74

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

689,54

52 874,74

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

192,67

52 874,74

28.02.2022

31.03.2022

20%

365

927,12

52 874,74

01.04.2022

01.10.2022

184

0% (мораторий)

365

52 874,74

02.10.2022

05.06.2023

247

7,50%

365

2 683,57

Итого:

1050

50455,24

5,52%

7 692,28

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленный ко взысканию ответчиком, полагает возможным удовлетворить исковые требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в сумме 7692,28 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру * от ***, договора на оказание услуг от ***, принимая во внимание, что изначально иск был предъявлен в рамках гражданского дела 2-22/2022, иск был оставлен без рассмотрения, а впоследствии снова предъявлен в Городецкий городской суд, за составление рассматриваемого искового заявления ФИО1 оплачено 5000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1, соответственно истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов с ответчика ФИО2

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом обстоятельств и продолжительности рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, исходя из сложности дела, учитывая весь объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг, учитывая, что представитель не принимал участия в рассматриваемом деле, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления уменьшить до 2500 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец в судебном заседании исковые требования уменьшил в порядке ст. 39 ГПК РФ, при этом исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 97,9 %, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 2447,5 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 2017 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по совместному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 *** года рождения, ИНН * в пользу ФИО1, *** года рождения, денежные средства в сумме 52874,74 рублей, выплаченные по кредитному договору от *** * заключенному между ФИО1 и АО «Газпромбанк» за период с *** по ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в сумме 7692,28 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2447,5 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2017 рублей, а всего взыскать: 65031,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 09 августа 2023 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова