Дело №2-542/2025

46RS0012-01-2025-000588-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Курчатов, Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при секретаре Свеженцевой Э.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Скворцова М.Г., представившего ордер №036385 от 16.10.2025 года и удостоверение №1479 от 22.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО11, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного залитием <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она является собственником вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО11 произошло залитие её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт обследования жилого помещения, в соответствии с которым было установлено: весь пол в квартире залит водой; в коридоре потолок (гипсокартон) в затечинах, на стенах, отошли обои, деформирована обналичка дверного проема; в кухне натяжной потолок залит; в ванной комнате разбух порог; в туалете деформировалась обналичка дверного проема. Причиной залития квартиры истца послужил порыв гибкой подводки после вентиля на с/б, не относящееся к общедомовому имуществу в <адрес>, собственником которой является ФИО11 Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составила 182 900 руб., кроме того, испорчены ковры на сумму 2340 руб., а всего ущерб причинен на сумму 185 240 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием оплатить восстановительные ремонтные работы ее квартиры после залития, однако, она осталась без ответа. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО11 в ее пользу в качестве возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере 182 900 руб. согласно отчета эксперта, а также 2340 руб. стоимость ковров, согласно товарного чека, а всего 185 240 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по составлению претензии в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 557, 20 руб., а всего 25 557,20 руб.

Протокольным определением Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО1

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО11 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место жительство ответчика неизвестно, отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не является препятствием для рассмотрения судом дел, связанных с установлением происхождения ребенка. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ).

Для представления интересов ответчика ФИО1 судом назначен дежурный адвокат Скворцов М.Г., который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица, в силу ст.167 ГПК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца с учетом уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-10)

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> относится к ООО «ЖЭУ №», что подтверждается представленным договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная на втором этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, была залита водой из <адрес>, расположенной в вышеуказанном жилом доме.

Установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО11 и ФИО1 по ? доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщением ОБУ «ЦГКО КО» (л.д.151-155, 166, 203).

Установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.

Согласно акта №, утвержденного тех.директором ООО «ЖЭУ №» ФИО6, составленного мастерами ООО «ЖЭУ №» ФИО7 и ФИО8 в присутствии собственника <адрес> ФИО4, в результате обследования установлено, что в <адрес> весь пол в квартире залит водой; в коридоре потолок (гипсокартон) в затёчинах, на стенах отошли обои, деформирован линолем; в спальне потолок (водоэмульсионная краска) в затёчинах, отошли обои, деформирована обналичка дверного проёма; в кухне натяжной потолок залит; в ванной комнате разбух порог; в туалете деформировалась обналичка дверного проёма. Причиной залития явился порыв гибкой подводки после вентиля на с/б, не относящийся к общедомовому имуществу в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Для определения причиненного заливом ущерба истец ФИО5 обратилась к ИП ФИО12, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила 182900 руб.

Указанная стоимость ущерба ответчиками не оспорена, в связи с чем, суд принимает данный отчет во внимание и кладет в основу доказательств, подтверждающих причиненный истцу ущерб в результате залива ее квартиры.

Согласно Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО9 в рамках проведенного исследования, в числе поврежденного имущества также указаны ковры 2 шт (следы влаги, изменение цвета), рекомендована химчистка.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги мойки и чистки двух ковров на общую сумму 2340 руб. (л.д.15).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков с наступившими в результате залива у истца ФИО4 неблагоприятными последствиями, ответчиками в суд не представлено. Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от ответственности за наступивший у истца вред, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, кроме того, ФИО2 зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки по п.2 ст. 15 ГК РФ, при этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу отчет об оценке № частнопрактикующего оценщика ФИО9, так как считает его достоверным, подтвержденным материалами дела. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств иного способа устранения последствий залива принадлежащей истцу квартиры, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3, определенном в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 2340 руб. за мойку и чистку ковров.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец в суде, поддерживая иск, просила взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу сумму ущерба в размере 182900 руб., а также стоимость мойки и чистки двух ковров в сумме 2340 руб., пострадавших в результате залива ее квартиры.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в общей сумме 185 240 руб., поскольку ответчики являются собственниками <адрес>, ставшей причиной залития квартиры истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением иска.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом ФИО4 при подаче иска в суд были понесены судебные расходы по оплате за составление отчета об оценке в сумме 12 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком о переводе денежных средств представителю истца - ФИО10 от 31.03.2025г., участвующей при рассмотрении дела по устному ходатайству (л.д.2,52,53).

Также, при подаче иска в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 557 руб. 20 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы истец также просит взыскать в ее пользу. Между тем, исходя из суммы удовлетворённых требований, размер госпошлины должен составлять 6557 руб., таким образом, суд в этой части удовлетворяет требования истца частично.

Суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца имущественного характера были удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6557 рублей.

Требования истца о взыскании расходов за составление досудебной претензии в сумме 2000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку претензионный порядок не является обязательным установленным законом порядком при обращении в суд для данной категории дел, в связи с этим, данные расходы являются необязательными и в удовлетворении данной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО11, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО11 (паспорт №), ФИО1, № рождения, в пользу ФИО5 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 185240 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6557 руб., а всего сумму 208797 (двести восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Халина

№

№

№