Дело № 2-1638/2023 23 августа 2023 года город Котлас
29RS0008-01-2023-002159-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,
при секретаре Чекалиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 23 августа 2023 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СКБ-финанс» (далее по тексту, ООО МКК «СКБ-финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 140070 рублей 63 копеек, неустойки в размере 74885 рублей 25 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5585 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что __.__.__ между ООО МКК «СКБ-финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по которому ООО МКК «СКБ-финанс» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек на срок до __.__.__ под 59,9 % годовых. С __.__.__ ответчик начал допускать просрочки по возврату займа, требование о досрочном возврате суммы займа оставлено без ответа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № с ответчика в пользу ООО МКК «СКБ-финанс» взыскана задолженность по договору микрозайма № от __.__.__ в размере 170276 рублей 17 копеек, в том числе основной долг в размере 90899 рублей 27 копеек, проценты за пользование займом за период времени с __.__.__ по __.__.__ - 54646 рублей 50 копеек, неустойка за период времени с __.__.__ по __.__.__ - 24730 рублей 40 копеек. Взысканная задолженность по договору займа погашена заемщиком __.__.__, в связи с чем ООО МКК «СКБ-финанс» просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 140070 рублей 63 копеек, неустойку за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 74885 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «СКБ-финанс» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы от 2 августа 2023 года.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По сведениям, поступившим из отдела по вопросам миграции ОМВД России «Котласский», ответчик ФИО1, __.__.__ года рождения, с __.__.__ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...., ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ...., с __.__.__ по __.__.__.
Согласно телефонограмме от __.__.__ ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на __.__.__, просил направить документы по адресу: .....
Документы и судебные извещения о месте и времени судебного заседания направлялись ФИО1 по адресам: ....; ...., однако письма возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Документы и судебное извещение, направленные ФИО1 по адресу: ...., получены представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 В связи с этим ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что __.__.__ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «ХайТэк-Финанс» (далее - ООО МКК «ХайТэк-Финанс») и ФИО1 в письменной форме заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МКК «ХайТэк-Финанс» (займодавец) передало ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек до __.__.__ (пункты 1 и 2 индивидуальных условий договора займа).
В соответствии с решением № единственного участника ООО МКК «ХайТэк-Финанс» от __.__.__ наименование ООО МКК «ХайТэк-Финанс» изменено на ООО МКК «СКБ-финанс».
В соответствии с п.п. 4, 6 индивидуальных условий договора займа процентная ставка составляет 59,9 % годовых. Заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком.
По графику погашения задолженности по договору первый платеж составляет 8205 рублей 48 копеек, последний платеж - 6408 рублей 69 копеек, остальные платежи - 6100 рублей 00 копеек.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки указанные в графике, займодавец имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых.
Факт передачи денежных средств по договору микрозайма № от __.__.__ подтверждается платежным поручением № от __.__.__, согласно которому истцом на счет ФИО1 переведены денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек (л.д. 11).
Согласно материалам дела ответчиком ФИО1 условия договора займа не исполнялись надлежащим образом.
Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО МКК «СКБ-финанс» взыскана задолженность по договору микрозайма № от __.__.__ в размере 170276 рублей 17 копеек, в том числе основной долг в размере 90899 рублей 27 копеек, проценты за пользование займом за период времени с __.__.__ по __.__.__ - 54646 рублей 50 копеек, неустойка за период времени с __.__.__ по __.__.__ - 24730 рублей 40 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 4606 рублей 00 копеек, всего взыскано 174882 рубля 17 копеек.
Требования, содержащиеся в указанном решении суда, исполнены в ходе возбужденного на его основе исполнительного производства №-ИП.
В рамках исполнительного производства №-ИП ответчиком __.__.__ перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства в размере 174882 рублей 17 копеек.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
С учетом изложенного суд руководствуется при определении даты погашения задолженности данными, предоставленными судебным приставом-исполнителем, о зачислении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что __.__.__ ФИО1 внесено в пользу ООО МКК «СКБ-финанс» в погашение взысканной решением суда задолженности по договору микрозайма № от __.__.__ 174882 рубля 17 копеек.
Таким образом, основной долг, проценты по договору микрозайма № от __.__.__ и неустойка, начисленные по __.__.__, погашены ответчиком в полном объеме __.__.__.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 4, 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена плата за пользование кредитом в размере 59,9 % годовых, пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности.
При этом суд учитывает, что в период времени с __.__.__, за который возникла предъявленная к взысканию задолженность по уплате процентов за пользование займом и неустойки, ответчик фактически пользовался предоставленными ему денежными средствами по договору займа. Получив сумму займа, ответчик его в установленный срок не возвратил, заем выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование и с установлением неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.
Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В соответствии со сведениями Центрального Банка Российской Федерации, размещенными на официальном сайте www.cbr.ru, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2017 года, с лимитом кредитования свыше 60000 рублей 00 копеек до 100000 рублей 00 копеек включительно на срок свыше 365 дней установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 46,739 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 62,319 % годовых.
Сторонами согласована полная стоимость займа 59,9 % годовых.
Таким образом, размер полной стоимости потребительского займа определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Таким образом, с __.__.__ по __.__.__ у ООО МКК «СКБ-финанс» имеются законные основания для начисления процентов за пользование займом, а также пени за весь период ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа в части возврата суммы основного долга и процентов.
При этом суд приходит к выводу о том, что законных оснований для начисления процентов за пользование займом, а также пени за период времени с __.__.__ по __.__.__ не имеется, поскольку, как уже было указано судом __.__.__ денежные средства в счет погашения основного долга и процентов зачислены на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Размер процентов за пользование займом за период времени с __.__.__ по __.__.__ (934 дней) в пределах заявленных требований составляет 139328 рублей 91 копейка ((90899,27 х 59,9 %)/365 х 934).
Размер неустойки за период времени с __.__.__ по __.__.__ (934 дней) в пределах заявленных требований составляет 74487 рублей 53 копейки ((90899,27+54646,50) х 20 %)/365 х 934)).
В пункте 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Указанные положения статей 12, 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности не применяются к отношениям, возникшим между сторонами по договору микрозайма № от __.__.__, поскольку срок возврата займа по рассматриваемому договору превышает один год.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Размер неустойки, определенной в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ с __.__.__ по __.__.__, составляет 21344 рубля 19 копеек.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
145 545,77
27.05.2019
16.06.2019
21
7,75%
365
648,97
145 545,77
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
1 256,08
145 545,77
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
1 214,21
145 545,77
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
1 367,73
145 545,77
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
1 270,04
145 545,77
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
398,76
145 545,77
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
994,17
145 545,77
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
1 837,22
145 545,77
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
1 224,81
145 545,77
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
626,32
145 545,77
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
2 670,33
145 545,77
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
1 355,77
145 545,77
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
628,04
145 545,77
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
996,89
145 545,77
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
899,19
145 545,77
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
1 270,04
145 545,77
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
1 130,47
145 545,77
25.10.2021
15.12.2021
52
7,50%
365
1 555,15
Итого:
934
5,74%
21 344,19
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки (пени), с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер процентов за пользование займом, соотношение суммы неустойки с суммой процентов за пользование займом, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что неустойка по договору займа в размере 74487 рублей 53 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 25000 рублей 00 копеек.
Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к ответчику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору займа.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «СКБ-финанс» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от __.__.__ в общем размере 164328 рублей 91 копейки, в том числе проценты за пользование займом за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 139328 рублей 91 копейки, неустойка за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 25000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца ООО МКК «СКБ-финанс» процентов за пользование займом в размере 741 рубля 72 копеек (140070,63 - 139328,91), неустойки в размере 49885 рублей 25 копеек (74885,25 - 25000) следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение размера неустойки не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.
В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что исковые требования ООО МКК «СКБ-финанс» удовлетворены на 99,47 % ((139328,91 + 74487,53)/ (214955,88/ 100)).
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «СКБ-финанс» также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 5321 рубля 65 копеек (5350 х 99,47 %) пропорционально размеру удовлетворенных требований. Законных оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «СКБ-финанс» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от __.__.__ в размере 164328 рублей 91 копейки, в том числе проценты за пользование займом за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 139328 рублей 91 копейки, неустойку за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 25000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5321 рубля 65 копеек, всего взыскать 169650 рублей 56 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом по договору микрозайма № от __.__.__ в размере 741 рубля 72 копеек, неустойки в размере 49885 рублей 25 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий К.А. Ашуткина
мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года