УИД 77RS0006-02-2024-000508-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи хххх., при помощнике ххххх., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/25 по иску хххх к хххх, хххх о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2023 произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, по причине срыва крана ГВС на стояке строителями, который проводила ремонт в квартире ответчика № 17, расположенной над квартирой истца, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере ххх руб., расходы на восстановление электрической проводки в квартире в размере ххх руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере ххх руб., расходы на услуги представителя в размере ххх руб., расходы на оплате аренды квартиры в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы по оплате госпошлины в размере хххх руб.
Истец в суд не явилась, извещена, представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил в судебном заседании взыскать штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденных сумм.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы " Жилищник района Дорогомилово" в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых с иском согласился частично, согласен с размером ущерба, определенном проведенной по делу судебной экспертизой, просил отказать в части взыскания расходов на восстановление электрической проводки в размере хххх руб., поскольку заключением эксперта определена стоимость возмещения причиненного ущерба, отказать в расходах на проведение оценки ущерба в размере ххх руб., отказать во взыскании расходов на оплате аренды квартиры в размере ххх руб., снизить расходы на услуги представителя, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который против удовлетворения иска к ответчику ФИО1 возражал, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13.02.2025 года по делу № 2-741/2025, которым установлена вина в произошедшем заливе ГБУ города Москвы " Жилищник района Дорогомилово".
Иные участвующие в деле лица, в суд не явились, надлежаще извещены.
Суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пп. "а" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Как следует из пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включаются в состав общего имущества.
В силу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> что сторонами не оспаривалось.
Собственником квартиры по адресу: <...> является хххх.
Управляющей организацией данного дома является ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово».
14.08.2023 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <...>.
По обращению истца, сотрудниками ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» был составлен Акт от 15.08.2023 года, в котором причиной залива указан срыв крана ГВС на стояке строителями, которые проводили ремонт в квартире № 17, принадлежащей хххх.
Также, согласно Акту от 15.08.2023 года, в результате залива квартире истца, расположенной по адресу: <...> причинены значительные повреждения, пострадали ванная комната, совмещенная с туалетом, коридор, две комнаты, гостиная, кухня.
Истец обратилась к ответчику ххх. с требованием о возмещении ущерба, ущерб не был возмещен.
Для определения размера ущерба, истец обратилась для проведения независимой оценки, заключив договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта от 30.08.2023 года с ООО «Сфера Эксперт».
По данному договору истцом уплачено ххх руб., что подтверждается квитанцией № 00033 серия АВ от 30.08.2023 года.
На проведение осмотра квартиры 30.08.2023 года ххх. была извещена уведомлением.
Согласно заключению № 104-2023 от 18.09.2023 года, выполненному специалистом ООО «Сфера Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила хххх руб.
Согласно смете на электромонтажные работы, стоимость электромонтажных работ составляет хххх руб.
Как указала истец ввиду того, что в квартире находилась дочь ххх., которая страдает бронхиальной астмой и аллергией, она была вынуждена арендовать квартиру у ххх., заключив с ней договор найма трехкомнатной квартиры по адресу: город ххх, сроком на два месяца, с 21.08.2023 года, стоимость аренды 1 месяца составила ххх руб., всего уплачено ххх руб.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 13.02.2025 года по делу № 2-741/2025 по иску ФИО1, к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», ООО «НК-Ремонт» о возмещении ущерба, установлена вина в произошедшем заливе ГБУ города Москвы " Жилищник района Дорогомилово".
Так, согласно выводам заключения АНО «Центр Судебных исследований «РиК», причиной залива жилого помещения по адресу: <...> (квартиры, принадлежащей ххх.) является течь трубы в зоне общедомового имущества по причине аварийной трубы в совокупности с внешним воздействием на нее.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 13.02.2025 года по делу № 2-741/2025 иск ххх. удовлетворен частично, стоимость ущерба в результате залива взыскана с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово».
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 17.06.2025 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению экспертов ООО «Кэтро» № 250229-Х1 от 29.08.2025 года, в квартире по адресу: <...>, имеются повреждения, выявленные повреждения характерны для произошедшего залива, перечень недостатков, возникших в результате залива, отражен в исследовательской части заключения.
Рыночная стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного кв. № 15, расположенной по адресу: <...> в результате залива, составляет: хххх руб. для ремонта квартиры; хххх руб. для движимого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение ООО «Кэтро» № 250229-Х1 от 29.08.2025 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Выводы указанного заключения ответчиками не оспорены.
Суд полагает возможным положить заключение ООО «Кэтро» № 250229-Х1 от 29.08.2025 года в основу решения.
Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате действий (бездействия) ответчика ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», его вина в произошедшем заливе доказана, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, и взыскать с ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в пользу в пользу истца сумму ущерба в размере 946 890,49 руб. (894 119,44 + 55 771,05).
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановление электрической проводки в размере хххх руб., поскольку заключением эксперта определена стоимость возмещения причиненного ущерба, в полном объеме.
Также, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплате аренды квартиры в размере хххх руб., ввиду того, что истцом не представлено доказательств о необходимости несения расходов по оплате найма квартиры в размере ххх руб., вследствие причиненного ущерба заливом от 13.08.2023 года, а также причинно-следственной связи по необходимости найма истцом жилого помещения по Договору аренды жилого помещения от 21.08.2023 года.
Кроме того, доказательство того, что за период найма (2 мес.) иного жилого помещения, пострадавшая от залива квартира была отремонтирована, суду не представлено.
Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что из договора найма квартиры от 21.08.2023 года, не усматривается факт проживания в данной квартире ххх.
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,0 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд полагает сумму штрафа явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 45 000 рублей 00 копеек.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 14 500,0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 174,47 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд находит подлежащим удовлетворению частично, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории дела, не представляющей сложности для профессионального юриста, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» (ИНН хххх) в пользу ххх (паспорт РФ серия ххх номер ххх) стоимость ущерба от залива объекта в размере ххх руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере ххх руб., расходы на услуги представителя в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб., штраф в размере хххх руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение суда изготовлено ххх года.
Судья ххх