УИД 77RS0023-02-2025-007230-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7797/2025 по иску Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ООО «МКК «Купи не копи» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурора адрес обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО «МКК «Купи не копи» о признании кредитного договора <***>, заключенного 22 февраля 2024г. между сторонами, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде досрочного расторжения кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в ходе изучения материалов уголовного дела № 12401790001000236 прокуратурой было установлено, что 22 февраля 2024г. между ФИО1 и ООО «МКК «Купи не копи» был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма При этом, в момент заключения оспариваемого кредитного договора заемщик находилась в таком состоянии, при котором не могла способна понимать значение своих действий, кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана заемщика со стороны третьих лиц. Так, неустановленные лица под обманным предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, введя в заблуждение ФИО1, путем обмана в период с 20 февраля 2024г. по 27 февраля 2024г. похитили личные денежные средства, а также кредитные денежные средства ФИО1, в том числе, полученные по оспариваемому кредитному договору. Из объяснений ФИО1 следует, что 20 февраля 2024г. ей звонили граждане, представившиеся сотрудниками ФСБ России, которые сообщили, что на ее имя оформляются кредиты и мошенники пытаются завладеть ее денежными средствами, в связи с чем, для обеспечения безопасности ей необходимо перечислить принадлежащие ей денежные средства на безопасный счет. Под влиянием обмана ФИО1 собственноручно оформила оспариваемые кредитный договор, после чего перечислила денежные средства на указанные ей мошенниками счета через внесения их с помощью банкомата. По результатам проведенной в отношении истца судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 49 от 30 января 2025г. установлено, что ФИО1 находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера, при этом оказало существенное влияние на ее сознание и деятельность, тем самым, ограничивая ее способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Таким образом, ФИО1 не имела реальной воли на вступление в договорные правоотношения с ответчиком, денежные средства в свое распоряжение не получала.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки истцов в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что отсутствует предмет спора, т.к. истец ФИО1 признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения долговых обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 февраля 2024г. между ФИО1 (заемщик) и ООО «МКК «Купи не копи» (кредитор) был заключен договор займа <***>, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом по ставке 51,9% годовых и ежемесячно погашать задолженность в порядке и на условиях, определенных графиком платежей.

Как следует из искового заявления, заключению оспариваемого договора займа предшествовали следующие события. Неустановленные лица под обманным предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, введя в заблуждение ФИО1, путем обмана в период с 20 февраля 2024г. по 27 февраля 2024г. похитили личные денежные средства, а также кредитные денежные средства ФИО1, в том числе, полученные по оспариваемому договору. Из объяснений ФИО1 следует, что 20 февраля 2024г. ей звонили граждане, представившиеся сотрудниками ФСБ России, которые сообщили, что на ее имя оформляются кредиты и мошенники пытаются завладеть ее денежными средствами, в связи с чем, для обеспечения безопасности ей необходимо перечислить принадлежащие ей денежные средства на безопасный счет. Под влиянием обмана ФИО1 собственноручно оформила оспариваемый договор займа, после чего перечислила денежные средства на указанные ей мошенниками счета.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес фио от 29 февраля 2024г. по материалам проверки КУСП № 4328 от 29 февраля 2024г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 12401790001000236 по ч.3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 была признана потерпевшей.

По результатам проведенной в отношении истца судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 49 от 30 января 2025г. установлено, что ФИО1 находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера, при этом оказало существенное влияние на ее сознание и деятельность, тем самым, ограничивая ее способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что определением Арбитражного суда адрес от 06 марта 2025г. по делу № А01-2463/2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения долговых обязательств, в том числе по договору займа <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора суд в обоснование своего вывода об удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным сослался как на положения подп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (сделка, совершенная с заблуждением в отношении ее природы), так и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом).

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Из искового заявления следует, что для заключения договора займа по указанию третьего лица, ФИО1 лично обратилась к ответчику, подала заявку на получение займа, получила денежные средства и перевела денежные средства с использованием банкомата. Истец целенаправленно заключила договор займа, получила по нему денежные средства, перечислила их третьим лицам. При этом, истцом подробно изложены обстоятельства заключения договора займа, с кем она разговаривала в момент заключения сделки, какие действия совершала и что следствием заключения договора явилось получение денежных средств, которые она самостоятельно передала третьим лицам. При заключении оспариваемого договора истец не сообщила сотрудникам ответчика о том, что заключает договор по указанию третьих лиц.

Указанные последовательные и обдуманные действия истца свидетельствуют о том, что при совершении рассматриваемой сделки она полностью понимала и осознавала ее суть (природу сделки), имела волеизъявление, направленное на наступление именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором, а именно получение денежных средств с условием их возврата с начислением соответствующих процентов за их использование.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик (другая сторона сделки) знала или должна была знать об обмане, доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Истец должной осмотрительности не проявила, имея реальную возможность проверить сообщаемую ей информацию третьими лицами, ничего официальному представителю ответчика не сообщила, продолжила оформление договора и получение по нему денежных средств, впоследствии перечислив их третьим лицам.

Сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, не свидетельствуют о заключении сделки под влиянием обмана истца третьим лицом, которое являлось бы работником банка либо содействовало с умыслом обмана для совершения сделки.

Одновременно доказательств, подтверждающих, что в момент заключения оспариваемого договора ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с завершением в отношении истца ФИО1 процедуры банкротства, исполнение обязательств по оспариваемому договору займа для истца прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ООО «МКК «Купи не копи» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 25.06.2026 г.

Судья С.А. Дроздова