Дело № 2-955/2023

УИД-66RS0003-01-2022-007418-91

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Кучине Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано,что*** между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» и заключен договор уступки права требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа от *** к заемщику. Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенным на официальном сайте МФК, путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. По договору займа ответчику предоставлен заем в размере 53740 рублей на срок до ***. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету сумма задолженности составляет основной долг в размере 53740 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 49428 рублей 56 копеек, неустойка в размере 52479 рублей 91 копейка, итого задолженность в размере 155648 рублей 47 копеек. Неустойка истцом снижена.На основании изложенного просит взыскать задолженность в размере 128960 рублей 70 копеек, в том числе основной долг в размере 53740 рублей, проценты за пользование займом в размере 49428 рублей 56 копеек, неустойку в размере 25792 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3779 рублей 14 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, в исковом заявлении заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился,об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суду рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания также извещено надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма ***, в соответствии с которым общество предоставило заемщику денежные средства в размере 53740руб. с переменной процентной ставкой в зависимости от периода пользования займом со сроком возврата до ***. Договор действует по дату возврата займа по графику платежей.Возврат суммы займа и процентов осуществляется согласно графику платежей. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составил 8744 руб.

Согласно п. 17 договора заем предоставляется путем: - часть суммы займа в размере 1500 руб. перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и АО «СК «Росгосстрах; - часть суммы займа в размере 800 руб. перечисляется ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, - часть суммы займа в размере 50000 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты ***.

Судом установлено, что обязательства по договору общество исполнило в полном объеме, выдало займ в размере 53740руб., что подтверждается справкой о подтверждении перевода, однако ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств, проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по договору займа от*** *** составляет 155648 руб. 47 коп., из которых 53740 руб. – основной долг, 49428 руб.56 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 52479 руб. 91 коп. – неустойка. Иного расчета задолженности суду не представлено. Истец установил ограничение для взыскания неустойки в размере 25 % от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

*** между ООО МК «МигКредит» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по договорам микрозайма к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа от *** *** к заемщику ФИО1

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил требование о погашении задолженности по договору займа, однако требование на момент обращения с указанным иском оставлено без удовлетворения.

Суд находит документы, представленные обществом и подтверждающие задолженность ответчика по договору займа, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 128960 рублей 70 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору займа, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3779руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН ***)задолженность по договора займа *** от *** в размере 128960 рублей 70 копеек, в том числе основной долг в размере 53740 рублей, проценты за пользование займом в размере 49428 рублей 56 копеек, неустойку в размер 25792 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3779 рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова