Решение по делу № 2А-5259/2023 от 11.12.2023

32RS0027-01-2023-003947-10

Дело № 2а-5259/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 11.12.2023 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Брянской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Брянской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора ссылаясь на то, что в СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от 22.03.2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №... от 01.03.2023 г. выданного Советским районным судом г. Брянска по делу № 2-1612(20).

Советский районный суд г. Брянска решением по делу № 2-1612(20) удовлетворил исковые требования прокурора Комаричского района и обязал ГКУ «УАД Брянской области» в срок до 31.05.2021 г. установить стационарное электрическое освещение на участке автомобильной дороги «Комаричи-Радогощь», проходящей по территории п. Лопандино и с. Радогощь Комаричского района Брянской области. Определением Советского районного суда г. Брянска от 16.11.2021 г. по делу №- 2-1612/2020 отсрочка по исполнению указанного выше решения суда установлена до 31.12.2022 г.

ГКУ «УАД Брянской области» финансируется из бюджета Брянской области в соответствии с Порядком формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Брянской области, утвержденного постановлением Правительства Брянской расти от 30.06.2014 года№ 292-п. Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что объем бюджетных ассигнований фонда утверждается законом Брянской области об областном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период.

Законом Брянской области от 10.12.2020 г. № 105-3 «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», ГКУ «УАД Брянской области» определен объем расходов на указанные годы по целевым статьям (государственным программам и непрограммным направления деятельности), группам и подгруппам видов расходов. Финансирование работ по установке стационарного электрического освещения на участке автомобильной дороги «Комаричи-Радогощь», проходящей по территории п.. Лопандино и с. Радогощь Комаричского района Брянской области на 2020 и 2021 годы бюджетом не предусмотрено, в связи с чем, департаменту строительства Брянской области не удалось осуществить финансирование работ в срок до 31.05.2021 г. В связи с чем, определением Советского районного суда г. Брянска от 16.11.2021 г. по делу № 2-1612/2020 отсрочка по исполнению указанного выше решения суда установлена до 31.12.2022 г.

18 ноября 2022 г. Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных Брянской области» заключило с Публичное акционерное общество «Россети Центр» (Филиал публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Брянскэнерго» государственный контракт. № 0127200000222006083 на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт с дооборудованием автомобильной дороги Комаричи – Радогощь, устройство недостающего электроосвещения на участках км 1+415 - км 2+143, км. 3+669 - км 7+355, км 10+425 - км 11+900. светофора на км 11+513, тротуара на участке км 1+415- км 2+043 в Комаричском районе Брянской области».

Вместе с тем, работы по устройству электрического освещения на участке автомобильной дороги «Комаричи-Радогощь», проходящей по территории п. Лопандино и с. Радогощь Комаричского района Брянской области выполнены и приняты в объеме в 2023 г.

В связи с тем, что решение суда в указанный срок исполнить не представилось возможным по причинам, не зависящим от учреждения, а также учитывая, что учреждением выполнены все меры по исполнению решения суда в рамках имеющихся полномочий - оно полностью исполнено 19.06.2023 г. (до вынесения судебным приставом постановления от 09.08.2023 г. о взыскании исполнительского сбора) ГКУ «УАД Брянской области» руководствуясь положениями статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит освободить ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, взыскание которого предусмотрено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.08.2023 г.

Определением суда от 25.08.2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Брянской области, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России и в качестве заинтересованных лиц Прокуратура Комаричского района Брянской области, Департамент строительства Брянской области, ОГИБДД МО МВД России Севский, Комаричская районная администрация, Лопандинская сельская администрация.

Представитель административного истца ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Брянской области, заинтересованные лица Прокуратура Комаричского района Брянской области, Департамент строительства Брянской области, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, следует вывод, что для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что 28.05.2020 г. Советским районным судом г. Брянска вынесено решение по делу № 2-1612/2020, которым исковые требования Прокурора Комаричского района Брянской области к Казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» о понуждении к совершению действий – удовлетворены. Обязали Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» установить стационарное электрическое освещения на участке автомобильной дороги «Комаричи-Радогощь», проходящей по территории п. Лопандино и с. Радогощь Комарического района Брянской области в срок до 31 мая 2021 года.

22.03.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 на основании исполнительного документа ФС №... от 01.03.2023 г., выданного Советским районным судом г. Брянска по делу №2-1612/2020, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

09.08.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения, в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок должником.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Соответственно, ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» финансируется из бюджета Брянской области в соответствии с Порядком формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Брянской области, утвержденного постановлением Правительства Брянской области от 30.06.2014 года № 292-п.

Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что объем бюджетных ассигнований фонда утверждается законом Брянской области об областном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период.

В обоснование требований истцом указано, что финансирование работ по установке стационарного электрического освещения на участке автомобильной дороги «Комаричи-Радогощь», проходящей по территории п.. Лопандино и с. Радогощь Комаричского района Брянской области на 2020 и 2021 годы бюджетом не предусмотрено, в связи с чем, департаменту строительства Брянской области не удалось осуществить финансирование работ в срок до 31.05.2021 г.

В связи с чем, определением Советского районного суда г. Брянска от 16.11.2021 г. заявление ГКУ Управления автомобильных дорог Брянской области об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Прокурора Комаричского района Брянской области к Казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» о понуждении к совершению действий, удовлетворено. Отсрочено исполнение решения суда от 28.05.2020 г. по делу № 2-1612/2020 по иску Прокурора Комаричского района Брянской области к Казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» о понуждении к совершению действий до 31.12.2022 г.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что ГКУ «Управлением автомобильных дорог Брянской области» предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (например, обращение с заявками на дополнительное финансирование и т.п.) в материалы дела не предоставлены. Данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Вместе с этим, суд принимает во внимание, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, выраженные в невыделении бюджетных ассигнований, учитывая степень вины должника, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административной иск ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Брянской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» размер исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 09.08.2023 г. по исполнительному производству №...-ИП, на одну четверть – до 37 500 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2023 года.