Приговор по делу № 1-139/2023 от 24.07.2023

Дело № 1-139/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000605-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при секретаре Подгорновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Разиной Е.И., Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Лейкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 персональные данные

персональные данные;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 января 2023 года в дневное время у ФИО1, находящегося по адресу: ...., возник преступный умысел на незаконное проникновение в .... расположенную на первом этаже дома, с целью хищения продуктов питания, принадлежащих Б.

Во исполнение своего преступного умысла, 20 января 2023 года, в дневное время, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертое окно незаконно проник в ...., расположенную по адресу: .... После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, через незапертую дверь незаконно проник в одну из жилых комнат Б. где из холодильника тайно похитил мясные продукты, а именно: 2 килограмма говядины стоимостью 700 рублей за килограмм, на сумму 1400 рублей, 2 килограмма свинины стоимостью 500 рублей за килограмм, на сумму 1000 рублей, свиную вырезку в вакуумной упаковке стоимостью 300 рублей, 5 килограмм куриных бёдер стоимостью 200 рублей за килограмм, на сумму 1000 рублей стейк из мяса индейки весом 1,5 килограмма стоимостью 450 рублей, 1 килограмм сосисок марки «Останкино» стоимостью 300 рублей и 2 килограмма сарделек марки «Черкизово» стоимостью 300 рублей за килограмм, на сумму 600 рублей принадлежащие Б. После чего ФИО1 с похищенными продуктами питания с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Б. причинен материальный ущерб в общей сумме 5050 руб. 00 коп..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, следует, что 20 января 2023 года решил проникнуть в квартиру к соседке Б.., проживающей по адресу: ...., чтобы похитить оттуда продукты питания. С улицы через окно залез в коридор квартиры, откуда прошел в одну из комнат, где стоял холодильник. Из холодильника он взял сосиски и мясо, которые принес к себе в квартиру. С размером причиненного ущерба на общую сумму 5050 руб. согласен (л.д. 29-31, 46-49).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте 8 февраля 2023 года, в ходе которой ФИО1 указал на окно квартиры Б. на первом этаже ...., через которое проник в указанную квартиру. После чего указал на одну из жилых комнат данной квартиры, пояснив, что в данной комнате из холодильника похитил продукты питания 20 января 2023 года, принадлежащие Б. (л.д. 34-40).

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из заявления Б. от 24 января 2023 года, поступившего в правоохранительные органы, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в январе 2023 года проникло в ее квартиру и похитило продукты питания на общую сумму 5050 руб. (л.д. 6).

Потерпевшая Б. в судебном заседании суду показала, что проживает по адресу: .... 21 января 2023 года обнаружила пропажу из холодильника продуктов питания, а именно мяса, куриных бедер, сарделек и сосисок на общую сумму 5050 руб.. О случившемся рассказала соседке З. у которой есть сын Бобров А,, которого она подозревала в краже продуктов.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что 20 января 2023 года на углу .... заметила ФИО1, который держал пакеты в руках. Ей показалось это странным, поскольку оттуда, откуда вышел ФИО1, нет никаких тропинок и дороги там нет. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что из квартиры Б. ФИО1 похитил продукты питания.

Свидетель З. мать подсудимого ФИО1 суду показала, что Б. проживет в соседнем крыле. О случившемся узнала только тогда когда сына ФИО1 забрали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля З. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает в .... вместе со своей семьей, в том числе сыном ФИО1. 20 января 2023 года вечером увидела на кухне продукты питания, мясо, сардельки и сосиски. Решала, что сын устроился на работу. На следующий день к ним пришла соседка Б. и сказала, что у нее из холодильника пропали мясные продукты питания (л.д. 54-58).

Свидетель З. после оглашения ее показаний в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила, показала, что протокол допроса подписала, но показания не читала.

Из показаний свидетеля Т.., оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Муромский», оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что по факту хищения мясных продуктов из квартиры Б.. была установлена причастность ФИО1, который добровольно и без принуждения написал явку с повинной (л.д. 61-62).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2023 года с участием Б. осмотрена ...., в ходе которого Б. указала на холодильник в одной из комнат ее квартиры, откуда были похищены мясные продукты (л.д.7-10).

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 6 февраля 2023 года у ФИО1 изъяты образцы следов рук (л.д. 33).

Согласно заключению эксперта № 32 от 7 февраля 2023 года след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ...., оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 88-94).

Протоколом осмотра от 18 февраля 2023 года осмотрен лист бумаги, на котором наклеены отрезки ленты-скотч с двумя следами пальцев рук, а также один след ладони. Также имеется дактилокарта на имя ФИО1, на которой содержится 10 отпечатков пальцев рук, а также два оттиска ладоней (л.д. 97-99).

Согласно соглашению о внесении изменений в договор найма жилого помещения № (номер) от 14 апреля 2010 года в помещении по адресу: .... одним из ответственных квартиросъемщиков является Б. (л.д. 66-71).

Согласно справке о средней стоимости продуктов на 20 января 2023 года ИП ФИО2 рыночная стоимость на 20 января 2023 года говядины весом 1 килограмм составляет 700 руб., свинины весом 1 килограмм составляет 500 руб., вырезки свиной в вакуумной упаковке весом 0,5 килограмма составляет 300 руб., бедра куриного весом 1 килограмм составляет 200 руб., стейка индейки весом 1,5 килограмма составляет 450 руб., сосисок марки «Останкино» весом1 килограмм составляет 300 руб., сарделек марки «Черкизово» весом 1 килограмм составляет 300 руб. (л.д. 73).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах хищения продуктов питания у потерпевшей Б., показаниями потерпевшей об обстоятельствах незаконного проникновения в её квартиру и хищения принадлежащих ей продуктов питания, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5050 рублей, свидетеля К. иными материалами дела.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля З. данные в ходе предварительного следствия, поскольку на предварительном следствии её допрос проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением возможности использования показаний в качестве доказательства по уголовному делу, и, ознакомившись с протоколом допроса, З. его подписала, замечаний в связи с неправильным изложением ее показаний в протоколе допроса, не принесла. Кроме того, показания свидетеля З. показавшей о том, что о хищении продуктов питания у Б. не знала, суд считает недостоверными, данными исключительно с целью содействия ФИО1 в смягчении степени его ответственности за совершенное преступление, поскольку приходится матерью подсудимого.

Между тем, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь Б., проводивший допрос З., который пояснил, что показания З. давала добровольно, протокол написан с ее слов, в связи с тем, что З. плохо читает, он в слух ей прочитал протокол допроса, после чего она его подписала лично, каких-либо жалоб не предъявляла.

Показания по уголовному делу потерпевшей Б., свидетелей Т., К., З. данные ею в ходе предварительного следствия, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами, которые не содержат противоречий и позволяют установить обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Поскольку подсудимым было совершено противоправное тайное проникновение в квартиру Б. с целью хищения принадлежащего ей имущества, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Оценив имеющиеся представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им указанного деяния нашла свое полное подтверждение.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 умышленно, так как он осознавал, что продукты питания, находящиеся в квартире Б. ему не принадлежат, и он не имеет права распоряжаться ими, предвидел, что, совершив хищение, похитит продукты питания, причинив собственнику ущерб, и желал этого из корыстных побуждений.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства и регистрации жалоб и замечаний на поведение не поступало, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений за содеянное, которые были приняты потерпевшей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, (данные изъяты), состояние его здоровья, оказание помощи в воспитании и в содержании малолетних детей сожительниц (данные изъяты)

При этом суд не соглашается с позицией стороны защиты о необходимости учесть мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, поскольку мнение потерпевшей к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Суд не относит к смягчающим наказание обстоятельствам тяжелую жизненную ситуацию ФИО1, поскольку приведенные им обстоятельства не являются основанием к противоправной деятельности и не могут быть причиной смягчения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о том, что его исправление без изоляции от общества невозможно.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного.

Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит исправление ФИО1 и не предупредит совершение новых преступлений.

Суд полагает, что избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора (данные изъяты), окончательное наказание ему должно быть, назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания.

Учитывая, что приговором (данные изъяты), отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 было назначено в исправительной колонии строгого режима, суд, решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, после определения окончательной меры наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следуетисчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания ФИО1 под стражей период с 30 марта 2021 года по 25 марта 2022 года и период с 26 января 2023 года по 5 июля 2023 года по приговору (данные изъяты) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету отбытое им наказание по приговору (данные изъяты) с 6 июля 2023 года по 23 июля 2023 года включительно.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лейкиной Ю.Н. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 6240 руб..

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого в порядке ст.ст. 50 - 52 УПК РФ осуществляла защитник- адвокат Лейкина Ю.Н..

В судебном заседании ФИО1 не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, суд учитывает, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, сведения о наличии у него инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют, следовательно, в дальнейшем он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

У подсудимого имеются заболевания, однако заключение специальной врачебной комиссии о его нетрудоспособности или наличия ограничений по труду, что является препятствием к трудоустройству, не имеется и стороной защиты не представлено.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лейкиной Ю.Н. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 6240 руб. подлежат взысканию с ФИО1. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: отрезок ленты-скотч со следами пальца руки, принадлежащий ФИО1, дактилокарту на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору (данные изъяты), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 24 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания ФИО1 под стражей период с 30 марта 2021 года по 25 марта 2022 года и период с 26 января 2023 года по 5 июля 2023 года по приговору (данные изъяты) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 6240 рублей.

Вещественные доказательства: отрезок ленты-скотч со следами пальца руки, принадлежащий ФИО1, дактилокарту на имя ФИО1- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Новикова