ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
Судья Макоева Э.З. Дело №33-527/2023
1 инст.№2-3174/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Климова И.А.,
судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,
при секретаре Гурциевой З.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 октября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021г. по 21.09.2022г. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2022 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ; штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средставами и штрафа, в заявленном размере, отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования ... сумму госпошлины в размере 27 200 рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по Владикавказу), ИНН: ..., КПП: ... БИК: ..., расчетный счет 40....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 15.01.2021г. на пересечении ул.Новая и ул.Димитрова в г.Краснодаре произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, Mercedes Benz S600, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и Mercedes Benz S600, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО и ДСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 05.08.2021г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении причиненного ДТП вреда по полисам ОСАГО и ДСАГО. Письмом от 24.08.2021г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно транспортно-трасологическому исследованию, зафиксированные повреждения Mercedes Benz S600, государственный регистрационный знак ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.01.2021г. Досудебная претензия истца от 04.10.2021г. также оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном заявлении исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
11.10.2022г. Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания принято указанное выше решение, с которым не согласилось АО «АльфаСтрахование».
В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст.327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Из п.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Согласно п.3 ст.3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 15.01.2021г., были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes Benz S600, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец ФИО1
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., застрахованным по полисам ОСАГО и ДСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Условия договора ДСАГО, заключенного с причинителем вреда, были определены в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2020г. №200 (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу статьи 943 ГК РФ.
Полисом ДСАГО от 28.08.2020г. установлена безусловная франшиза, в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.11.7.2. Правил).
Лимит страховой суммы по полису ДСАГО составляет 3 000 000 руб.
05.08.2021г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении причиненного ДТП вреда по полисам ОСАГО и ДСАГО.
Письмом от 24.08.2021г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно транспортно-трасологическому исследованию от 23.08.2021г. ... ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», зафиксированные повреждения Mercedes Benz S600, государственный регистрационный знак ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.01.2021г.
Досудебная претензия истца от 04.10.2021г. также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По смыслу положений ст.ст.55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «РСО-Эксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы от 11.05.2022г. №РСО-027-05/22 (эксперт ФИО4), повреждения транспортного средства Mercedes Benz S600, государственный регистрационный знак ..., могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 15.01.2021г. Стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz S600, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа заменяемых частей составила 4 763 100 руб., без учета их износа - 9 260 200 руб. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 3 666 810 руб., годных остатков - 636 200 руб.
Суд первой инстанции указанное заключение судебной экспертизы принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз.2 ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Сомнение суда в обоснованности заключения эксперта, а также наличие оснований для отвода эксперта являются основанием для назначения судом повторной экспертизы, которая поручается другому эксперту или экспертам.
В суде первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на допущенные экспертом ФИО4 при производстве судебной экспертизы существенные нарушения. В подтверждение своих доводов представил акт экспертного исследования (рецензию) от 16.09.2022г. №02-1/09/22 ИП ФИО5
Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, оставив без внимания доводы, изложенные в рецензии.
Учитывая содержащиеся в акте экспертного исследования (рецензии) от 16.09.2022г. №02-1/09/22 ИП ФИО5 замечания относительно проведенной судебной экспертизы, которые носят объективный характер и могли повлиять на правильность выводов судебных экспертов, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила ООО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ООО «ИЦСЭ») (109004, <...>, помещ./офис 1Б/7Д).
Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 05.06.2023г. №В042336 (эксперты ФИО6 и ФИО7), повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный знак ..., указанные в сводной таблице, возникли в результате ДТП от 15.01.2021г.
№
Поврежденный элемент
Соответствие повреждения механизму следообразования
11
Крыло передн. прав.
Частично соответствует
2
Дверь передн. прав.
Частично соответствует
3
Дверь задн. прав.
Соответствует
4
Молдинг передней правой двери
Соответствует
5
Молдинг задней правой двери
Соответствует
6
Задняя правая боковина
Соответствует
7
Передний бампер
Соответствует
8
Переднее левое крыло
Соответствует
9
Передняя левая дверь
Соответствует
1
Корпус левого бокового зеркала заднего вида
Соответствует
1
Наружная ручка передней левой двери
Соответствует
12
Задняя левая дверь
Соответствует
1
Наружная ручка задней левой двери
Соответствует
14
Задняя левая боковина
Соответствует
1
Молдинг задней левой боковины
Соответствует
16
Задний бампер
Соответствует
17
Накладка заднего бампера
Соответствует
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный знак ..., возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 15.01.2021г. без учета износа заменяемых частей составляет 9 021 500 руб., без их учета - 4 555 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный знак ..., на ДТП 15.01.2021г. составляет 2 592 027,50 руб., стоимость годных остатков - 394 563,61 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то окончательный размер составляет 2 197 463,89 руб.
Данное экспертное заключение имеет, по мнению судебной коллегии, преимущественное доказательственное значение, так как отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском. Эксперты являются компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, перед началом экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами при проведении судебной экспертизы исследована возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в деле доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, проанализированы сведения, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, выстроена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах, в соответствии с требованиями раздела II Единой методики.
Кроме того, указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения судебной экспертизы, которое не было опровергнуто ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также дополнительных доказательств, добытых и исследованных судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения следует признать правильным.
Вместе с тем, в соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы от 05.06.2023г. №В042336 определенный судом первой инстанции размер страхового возмещения подлежит изменению.
Согласно 10.11.2.1. Правил, расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества: - при полной гибели имущества - действительная стоимость имущества на момент наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, годных для дальнейшего использования, рассчитанного в соответствии с оценкой независимого эксперта. Под полной гибелью имущества понимается повреждение имущества, при котором ремонт поврежденного имущества (в том числе транспортного средства) невозможен или стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства по заключению станции технического обслуживания, на которой поврежденное транспортное средство подлежит ремонту в соответствии с условиями договора страхования, а в случае выплаты страхового возмещения Выгодоприобретателю размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей, определенный в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая), равен или превышает 75% от действительной стоимости имущества, а также, если до выплаты страхового возмещения по одному страховому случаю произошло наступление еще одного страхового случая и совокупная стоимость восстановления имущества от нескольких страховых случаев равна или превышает 75% от действительной стоимости имущества;
В соответствии с п.11.7.2. Правил, выплата страхового возмещения по риску «ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» осуществляется за вычетом установленной безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску «ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ».
С учетом того, что стоимость ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость аналога транспортного средства, судебные эксперты пришли к выводу, что восстановление транспортного средства истца нецелесообразно, поскольку наступила конструктивная гибель автомобиля.
При таких обстоятельствах размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1 797 463,89 руб. (2 592 027,50 руб. – 394 563,61 руб. – 400 000 руб.)
Согласно п.1 ст.395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных ст.395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки не заявлено.
При таких обстоятельствах положения ст.395 РФ на данные правоотношения распространяются.
При исчислении процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, судебной коллегией учитывается, что постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022г. введен мораторий с целью обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам на период с 01.04.2022г. сроком на 6 месяцев.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 30.08.2021г. по 01.04.2022г. в размере 101 618,22 руб. и с 01.10.2022г. по 11.10.2022г. в размере 4 062,76 руб.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составит 105 680,98 руб. (116 222,08 руб. + 4 077,53 руб.).
При этом, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 951 572,44 руб. (1 797 463,89 руб. + 105 680,98 руб.) : 2).
Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом ответчика, на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 800 000 руб.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 400 руб. (60 000 руб. х 69%.
Таким образом, решение суда в указанной части также подлежит изменению.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая, что судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части, касающейся взыскания суммы страхового возмещения, исходя из положений ч.3 ст.98 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, решение также подлежит изменению в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины, размер которой составит 21 944,96 руб.
Поскольку, ответчиком не были оплачены расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные на него определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023г., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ИЦСЭ» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 44 850 руб., а с ФИО1 в пользу ООО «ИЦСЭ» - 20 150 руб. пропорционально удовлетворенным требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определил а:
Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 октября 2022 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 2 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021г. по 20.09.2022г. в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2022 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ, штрафа в размере 1 000 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей и в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г.Владикавказа госпошлины в размере 27 200 рублей изменить и принять в указанных частях новое решение.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ...) страховое возмещение в размере 1 797 463 рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 30 августа 2021 года по 1 апреля 2022 года и с 1 октября 2022 года по 11 октября 2022 года в размере 105 680 рублей 98 копеек, с начислением процентов в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения по день фактической уплаты страхового возмещения, начиная с 12 октября 2022 года, штраф в размере 800 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 400 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину в размере 21 944 руб. 96 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ООО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ООО «ИЦСЭ») (109004, <...>, помещ./офис 1Б/7Д) расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 44 850 рублей, перечислив их по следующим реквизитам: ИНН ..., КПП ... счет ...; банк получателя: ФИЛИАЛ "СТАВРОПОЛЬСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", БИК ..., счет ....
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ... ...) в пользу ООО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ООО «ИЦСЭ») (109004, <...>, помещ./офис 1Б/7Д) расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 150 рублей, перечислив их по следующим реквизитам: ИНН ..., КПП ..., счет ...; банк получателя: ФИЛИАЛ "СТАВРОПОЛЬСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", БИК ..., счет ....
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.А. Климов
Судьи З.Г. Цалиева
П.Г. Джиоев