Решение по делу № 2А-1043/2023 от 15.03.2023

Дело № 2а-1043/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-000314-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Профессиональное управление долгами" к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по РО ФИО1, заместителю начальника Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по РО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профессиональное управление долгами" обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по РО ФИО1, заместителю начальника Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по РО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Административный истец указал, несколько раз обращался в Азовский городской суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника Б.М.Г..

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова -на-Дону был выдан исполнительный лист, о взыскании с Б.М.Г. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности в размере 51134 рублей.

Исполнительное производство в отношении должника Б.М.Г. находилось в производстве Азовского РОСП УФССП России по РО. Данное исполнительное производство было окончено, с чем был не согласен взыскатель и 19.04..2022г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава- исполнителя об окончании производства незаконным.

В ходе рассмотрения административного иска, судом было установлено, что должник Б.М.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда административные исковые требования были удовлетворены частично. На должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей судом была наложена обязанность направить запрос в орган ЗАГСа для установления факта смерти должника, определить круг наследников на имущество Б.М.Г. и при наличии наследников, принять меры по замене стороны должника в исполнительном производстве.

Несмотря на то, что вышеназванное судебное решение вступило в законную силу, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вновь окончила исполнительное производство в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества.

Данное постановление было утверждено заместителем Азовского РОСП ФИО2

Взыскатель 9.12.2022г. обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании данного постановления.

21.12.2022г. Азовским городским судом было постановлено решение, которым административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» было удовлетворено частично. Суд вновь признал постановление об окончании исполнительного производства незаконным.

Несмотря на два судебных решения 24.01.2023г. судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП ФИО1 вновь вынесла постановление об окончании исполнительного производства, которое административный истец считает незаконным.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не предпринял все меры в рамках исполнительного производства – не был учтен факт смерти должника, не определены его правопреемники.

В связи с чем, административный истец обратился в суд и просил:

- признать незаконным и отменить постановление от 24.01.2023 об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 за период времени с 01.08.2022 по 24.01.2023;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части отсутствие контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в части нарушения ч. 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

- обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, приостановить исполнительное производство №-ИП от 01.08.2022, до определения правопреемников должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, после определения правопреемника возобновить исполнительное производство №-ИП от 01.08.2022.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Ф. законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Ф. закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 01.08.2022г. на основании исполнительного листа Азовским РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Б.М.Г. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности в размере 51134 рублей.

Исполнительное производство №-ИП было окончено 30.11.2022г. по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ранее исполнительное производство в отношении должника Б.М.Г. возбуждалось дважды. Первый раз оно было окончено в связи с тем, что не было установлено место жительство должника и его имущества. Постановление об окончании исполнительного производства обжаловалось в Азовском городском суде.

В ходе рассмотрения административного иска ООО «Профессиональное управление долгами», судом было установлено, что должник Б.М.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда административные исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» были удовлетворены частично. На должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей судом была наложена обязанность направить запрос в орган ЗАГСа для установления факта смерти должника, определить круг наследников на имущество Б.М.Г. и при наличии наследников, принять меры по замене стороны должника в исполнительном производстве.

Данное постановление было утверждено заместителем Азовского РОСП ФИО2

Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 30.11.2022 №-ИП о прекращении исполнительного производства. Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, в части нарушения Закона ч.6 ст.47 ФЗ-229.

Несмотря на то, что в ноябре 2022г. службе судебных приставов-исполнителей стало достоверно о смерти должника, 24.01.2023 исполнительное производство вновь было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организациях.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федерального законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель направляла запрос в ЗАГС в отношении должника.

Однако, если бы данный запрос был сделан, судебный пристав-исполнитель получила бы сведения о смерти Б.М.Г., как получил данные сведения суд в рамках рассмотрения данного административного искового заявления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению исполнительное производство по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве приостановлено не было, меры по установлению наследников умершего должника вступивших в наследство по закону не предпринимались, а также не приняты меры по установлению наследников, фактически принявших наследство.

Таким образом, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" заместителем начальника Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, утвердившим постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью подчиненного ему должностного лица, что помимо прочего, привело к длительному характеру нарушения, допущенного судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия, постановления и нарушение законных прав и интересов взыскателя в рассматриваемом административном споре установлена, что является основанием для удовлетворения административных исковых требований.

При этом следует отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен в определении объема исполнительных действий, направленных на исполнение требований судебного акта. В целях восстановления нарушенных прав, суд полагает необходимым признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, а также возложить обязанность на административного ответчика по принятию необходимых мер к исполнению судебного акта, в том числе по определению правопреемников должника. В удовлетворении остальной части административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Решил:

Административное исковое заявление ООО "Профессиональное управление долгами" к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по РО ФИО1, заместителю начальника Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по РО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.01.2023.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, допущенное в период с 01.12.2022 по 24.01.2023 при исполнении требований исполнительного документа ВС № от 29.06.2021.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований ФЗ РФ « Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, в производстве которого будет находиться исполнительное производство №-ИП от 01.08.2022, принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры для исполнения требований исполнительного документа ВС № от 29.06.2021, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района Ростовской области.

Обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, в производстве которого будет находиться исполнительное производство №-ИП от 01.08.2022, принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по определению правопреемников должника Б.М.Г..

У удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО "Профессиональное управление долгами" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированной части в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 22марта 2023г.