УИД 77RS0027-02-2021-013660-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием
представителя истцов фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 206/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к Московскому фонду реновации жилой застройки о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Московскому фонду реновации жилой застройки о признании действий ответчика при переселении истца по программе реновации незаконными, что повлекло за собой нарушение прав истца на получение бесплатного равнозначного жилого помещения, злоупотребления правом со стороны ответчика привело к материальным затратам истца, связанным с приобретением квартиры большей площадью с доплатой за лишние квадратные метры в размере сумма, также истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, выразившийся в оплате стоимости части жилого помещения в размере сумма, мотивируя тем, что по Программе реновации и на основании договора мены жилого помещения № 49Ф/2019 от 14 марта 2019 года истец приобрел жилое помещение по адресу: адрес, взамен прежнего жилого помещения по адресу: адрес. Истец указывает на то, что выбор и приобретение жилого помещения большей площади был вынужденным, ответчик ввел в заблуждение истца, нарушил закон и порядок переселения участника реновации в новое жилое помещение. Фонд реновации не смог предоставить истцу равнозначное жилое помещение без дополнительной платы. Истец согласен на оплату излишек жилой площади в размере сумма, но не согласен с оплатой излишек общей площади ( 1 777 983, 72 - 999 615, 60 = 776 368,12). Также истец просит возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма
В связи со смертью фио судом произведена замена истца на правопреемников фио – ФИО1, ФИО2
Представитель истцов фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика фио. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 являлся собственником однокомнатной квартиры общей площадью 32,0 кв.м., жилой площадью 20,4 кв.м, по адресу адрес.
Указанный многоквартирный дом по адресу адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП.
Фондом реновации истцу ФИО3 было направлено уведомление от 20 ноября 2018 года № ФР-01-608/18-34 о возможности при условии наличия согласия с его стороны произвести обмен принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, на жилое помещение, расположенное по адресу адрес путем заключения договора мены с Фондом реновации. Также истцу в указанном уведомлении была разъяснена возможность помимо переселения по договору мены с компенсацией за недостающую жилую площадь приобрести жилые помещения большей площади и/или с большим количеством комнат за дополнительную плату в рамках постановления Правительства Москвы от 01.02.2018 № 45-ПП. В случае заинтересованности в указанных вариантах обмена истцу предложено обратиться в Фонд реновации.
06 декабря 2018 года истец ФИО3 обратился в Фонд реновации с заявлениями об отказе от приобретения жилого помещения, имеющего меньшую жилую площадь, с выплатой денежной компенсации и о приобретении за доплату жилого помещения, имеющего большую площадь и большее количество комнат (вх.№ ФР-01-691/18 от 06.12.2018).
14 марта 2019 года между ФИО3 и Московским фондом реновации жилой застройки (Фонд реновации) заключен договор мены жилого помещения № 49/Ф/2019, на основании которого истец приобрел в собственность жилое помещение общей площадью 54,1 кв.м., жилой площадью 25,8 кв. м, состоящее из 2-х комнат, расположенное в многоквартирном доме по адресу: адрес, которое предоставлено истцу в обмен на принадлежавшее ему жилое помещение общей площадью 32,0 кв.м., жилой площадью 20,4 кв.м., состоящее из 1 комнаты, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.
20 марта 2019 года Фонд реновации направил пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в Управление Росреестра по адрес для проведения регистрационных действий.
Из п. 1.1 договора мены № 49/Ф/2019 от 14 марта 2019 года следует, что в рамках реализации Программы реновации Фонд реновации обязуется передать гражданину принадлежащее Фонду реновации на праве собственности жилое помещение общей площадью 54,1 кв.м., жилой площадью 25,8 кв. м, состоящее из 2-х комнат, расположенное в многоквартирном доме по адресу: адрес (жилое помещение 1), кадастровый номер 77:09:0002026:16810, а гражданин, реализуя свое право предусмотренное Постановлением, взамен равнозначного жилого помещения, предоставляемого гражданину в рамках реализации Программы реновации, обязуется принять жилое помещение 1 и передать взамен принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение общей площадью 32,0 кв.м., жилой площадью 20,4 кв.м., состоящее из 1 комнаты, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес (жилое помещение 2), кадастровый номер 77:09:0002021:3850. Жилое помещение 1 и 2 не являются равнозначными.
Согласно п. 2.1 договора мены жилого помещения № 49/Ф/2019 от 14 марта 2019 года жилое помещение 1 и жилое помещение 2 не являются равноценными. Стоимость жилого помещения 1 рассчитана исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади равной сумма, и составляет сумма Гражданин оплатил Фонду реновации денежные средства в размере сумма За вычетом оплаченного Гражданином обеспечительного платежа размер доплаты составляет сумма
Согласно п. 6.2 договора мены Гражданин подтвердил, что он понимает значение своих действий, у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что он осознает последствия нарушения условий настоящего Договора, а также имеется нотариальное согласие супруги на совершение сделки.
ФИО3 оплатил Фонду реновации денежные средства в размере сумма в качестве обеспечительного платежа до подписания договора, что подтверждается платежным поручением (квитанцией об оплате) № 4960951 от 05.12.2018 года. Размер доплаты (разница стоимости обмениваемых жилых помещений), за вычетом оплаченного обеспечительного платежа, составил сумма, которые также истцом оплачены.
28 марта 2019 года сторонами договора мены № 49/Ф/2019 от 14 марта 2019 года подписан акт приема-передачи ключей от квартиры по адресу: адрес.
Вышеизложенные обстоятельства установлены решением Тверского районного суда адрес от 16.06.2020 по делу № 2 -700/2020, которым в удовлетворении иска фио к Московскому фонду реновации жилой застройки, Департаменту градостроительной политики адрес, Департаменту городского имущества адрес об оспаривании суммы дополнительной платы при приобретении жилого помещения по договору мены, обязании признать жилые помещения равнозначным, обязании внести изменения в пункт 2.1 договора мены жилого помещения, обязании произвести возврат суммы доплаты в размере сумма - отказано. Решение суда вступило в законную силу 14.01.2021.
Данным судебным решением проверялись и отклонены как несостоятельные доводы истца о том, что он был вынужден заключить договор мены, поскольку равнозначное жилое помещением ему не было предоставлено по вине Фонда реновации, поскольку истец самостоятельно обратился в Фонд реновации с заявлением о предоставлении ему жилого помещения большей площади, добровольно по собственной инициативе заключил с Фондом реновации договор мены жилого помещения, по условиям которого, приобрел жилое помещение, имеющее большую площадь и большее количество комнат, с доплатой.
Доводы истца о том, что условия переселения участника реновации, изложенные в уведомлении Фонда реновации от 20 ноября 2018 года, являются кабальными для участника реновации и ограничивают участника реновации в возможности использовать другие варианты переселения не связанные с приобретением нового жилья за дополнительную плату, суд также отклонил как несостоятельные.
Доводы истца о том, что у Фонда реновации имеется обязанность по предоставлению гражданам равнозначного жилого помещения без дополнительной платы, суд также отклонил, поскольку нормами действующего законодательства определен уполномоченный орган исполнительной власти адрес, которым Фонд реновации не является, а значит не имеет полномочий на предоставление равнозначного жилого помещения при реализации мероприятий Программы реновации.
Доводы истца о том, что он был вынужден заключить договор мены, поскольку равнозначное жилое помещением ему не было предоставлено по вине Фонда реновации, суд нашел несостоятельными, поскольку истец самостоятельно обратился в Фонд реновации с заявлением о предоставлении ему жилого помещения большей площади, добровольно по собственной инициативе заключил с Фондом реновации договор мены жилого помещения, по условиям которого приобрел жилое помещение, имеющее большую площадь и большее количество комнат, с доплатой.
Суд пришел к выводу о том, что Фонд реновации не наделен полномочиями по предоставлению равнозначного жилого помещения; договор мены № 49Ф/2019 с доплатой за предоставление жилого помещения, имеющего большую площадь и большее количество комнат, заключен сторонами в установленном действующим законодательством порядке с соблюдением условий и требований к его заключению.
Изложенные выше фактические обстоятельства дела полностью подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на обстоятельства и приводит в обоснование исковых требований доводы, фактически аналогичные доводам, приведенным в рамках гражданского дела № 2-700/2020, рассмотренного 16.06.2020 Тверским районным судом адрес, оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 16 июня 2020 г.
Судом не усматривается в действиях ответчика никаких нарушений норм действующего законодательства в отношении истца как участника Программы реновации. Причинение убытков ФИО3 со стороны ответчика истцом не доказано и судом не установлено. Напротив, ФИО3 за дополнительную плату в соответствии с договором мены приобретено жилое помещение большей площади и большего количества комнат, чем принадлежавшее ему ранее жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации.
Таким образом, действуя добровольно, согласно собственному волеизъявлению, ФИО3 было реализовано право собственника жилого помещения на приобретение у Фонда реновации жилого помещения, имеющего большую жилую площадь и большее количество комнат с внесением доплаты.
Правом на получение равнозначного жилого помещения от Департамента городского имущества адрес без компенсаций и доплат ФИО3 не воспользовался.
Доводы, приведенные истцами ФИО1, ФИО2 о нарушении ответчиком регламента переселения фио по программе реновации, сокрытие информации, повлиявший на выбор переселения на платной основе, злоупотребление доверием фио судом отклоняются как необоснованные и объективно не подтвержденные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Московскому фонду реновации жилой застройки о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Председательствующий фио
решение суда в окончательной форме принято 29.12.2022