Дело №
УИД 55RS0№-66
Заочное решение
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачевского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Пугачевский межрайонный прокурор <адрес> в интересах ФИО3 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование, указав, что ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица путем обмана, с использованием мобильной связи, представившись сотрудниками банка, ввели ФИО3 в заблуждение и завладели ее денежными средствами в сумме 3 327 500 руб. 00 коп. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия позволили установить, что часть денежных средств была переведена находившейся под воздействием обмана ФИО3 на банковские счета: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО2 При этом, у ФИО3 каких-либо обязательств, вытекающих из договорных или иных правоотношений, перед данными лицами не имелось, с ответчиками ФИО3 не знакома.
На основании изложенного, Пугачевский межрайонный прокурор <адрес> просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 272 000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 58 000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 130 000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 58 000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель Пугачевский межрайонный прокурор <адрес> по доверенности старший помощник прокурора КАО <адрес> ФИО11 требования искового заявления поддержала в полном объеме.
Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Поскольку ФИО3 является матерью участника СВО, не обладает специальными юридическими познаниями и не может самостоятельно защитить свои права, кроме того имеет финансовые трудности для оплаты услуг представителя, прокурор на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и соответствующего заявления ФИО3 обратился в суд с настоящим иском в защиту ее интересов.
Согласно ч. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России «Пугачевский» <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В тот же день соответствующим постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Пугачевский» <адрес> ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Материалами следственной проверки установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, введя ФИО3 в заблуждение относительно законности своих действий, убедило ее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевести свои денежные средства на иные счета на общую сумму 3 327 500 руб.
Указанное подтверждается представленными в материалы дела копиями материалов уголовного дела.
Доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия между сторонами трудовых, иных договорных либо обязательственных правоотношений, ответчиками в суд не представлено.
В данной связи суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возвращению истцу ФИО3
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, от уплаты государственной пошлины по которым истец был освобожден, с ответчиков в доход бюджета <адрес> с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину, а именно: с ФИО2 – 9 160 руб. 00 коп., с ФИО1 – 4 000 руб. 00 коп., с ФИО5 – 13 750 руб. 00 коп., с ФИО6 – 26 300 руб. 00 коп., с ФИО7 – 4 000 руб. 00 коп., с ФИО8 – 8 500 руб. коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пугачевского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО4 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №), ФИО8 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 272 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 58 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО6 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 130 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО7 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 58 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО8 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 160 рубля 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 750 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО6 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 300 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО7 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО8 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха