УИД 66RS0031-01-2025-000778-48
Дело № 2-546/2025
решение в окончательной форме изготовлено
10.11.2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.10.2025г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к наследникам после смерти ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
истец ИП ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к наследникам после смерти ФИО2 о взыскании 60 000 руб. - задолженности по договору займа, заключенному 08.01.2016г. между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 на срок 15 календарных дней, уплатой процентов 547, 50 годовых. 30.06.2016г. между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, на основании которого истец обратился суд в связи с неуплатой заемщиком задолженности о договору займа.
В обоснование иска указано, что должником 08.01.2016г. получена сумма займа – 10 000 руб., в установленный срок не возвращена, поэтому в соответствии с условиями договора займа продолжают начисляться проценты до полного погашения долга (1, 50% в день). Общая сумма задолженности на 03.07.2025г. с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат составляет 550 742 руб. 37 коп. С учетом разумности истец снизил размер начисленных процентов до 50 000 руб., от взыскания начисленной неустойки в размере 21 142 руб. 37 коп. отказался. 02.07.2025г. между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых 5 000 руб.. Эту сумму истец также просил взыскать с ответчиков. В связи со смертью ФИО2 истец обратился о взыскании денежных средств с наследников.
В процессе подготовки дела к рассмотрению судом получены: наследственное дело, информация о месте регистрации и об отсутствии лиц, совместно зарегистрированных с ФИО2 на момент смерти, копия записи о смерти ФИО2
12.08.2025г. судом к участию в деле ответчиками привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 66).
В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещались судом дважды и заблаговременно заказной корреспонденцией, неполученной адресатами. Ответчику ФИО5 судебное заказное письмо вручено (л.д. 80). В этом случае извещение ответчиков признается надлежащим и все последствия неполучения корреспонденции возлагаются на эти лица. Ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении в свое отсутствие ответчики не направили. При таких обстоятельствах их неявка признается судом без уважительных причин, дело рассмотрено по имеющимся в нем документам (ст. 167 ГПК РФ).
Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Качканарского городского суда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
материалами дела подтверждается, что 08.01.2016г. между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 10 000 руб. на срок до 23.01.2016г. под 547, 5% годовых. Размер платежа при возврате суммы займа составил 12 250 руб. С условиями договора займа заемщик ФИО2 согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре (л.д.14-16). Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 16).
В материалах дела также имеется заявление заемщика ФИО2 в адрес кредитора с просьбой о приостановлении начисления процентов в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 17).
Также установлено судом и подтверждается материалами дела, что 30.06.2016г. между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Займ ЭКСПРЕСС» уступает ИП ФИО1 в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа с ФИО2 (л.д. 18-19), о чем заемщик был уведомлен (л.д. 20).
Заемщик ФИО2 22.07.2018г. умерла.
Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО9, следует, что после смерти ФИО2, последовавшей 22.07.2018г., наследниками ФИО4, ФИО5 и ФИО6 принято наследственное имущество (л.д. 46-63).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как указано в статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе существенные права и обязанности (статья 1112)
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства. Указанные проценты подлежат уплате наследниками с момента открытия наследства. В отличие от этих процентов проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1175 ГК РФ, пункт 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
В ходе исследования собранных по делу доказательств суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика на основании установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы займа, наличия задолженности по договору займа.
Расчет задолженности по договору займа истцом представлен на л.д. 21, в соответствии с которым размер задолженности составил 519 600 руб.
Вместе с тем суд учитывает особенности предоставления микрозайма под проценты заемщику-гражданину; порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (с изменениями), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 1,50% в день за весь период ( с 08.01.2016г. по 03.07.2025г., составляющий 3 464 дн.), исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.
Однако данные доводы истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Исходя из положений Закона о потребительском кредите, начисление процентов, установленных договором от 08.01.2016г. лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику ? физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В связи с изложенным суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом, не может быть положен в основу решения, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом:
1) за период с 08.01.2016г. по 23.01.2016г. (15 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из расчета 547,5% годовых в сумме 2 250 руб (10 000 руб. х 547,5% : 365 дн. х 15 дн.),
2) за период с 24.01.2016г. по 03.07.2025г., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (29,69% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет, по состоянию на 03.07.2025г. в размере 27 933 руб.: 10 000 руб. х 29,69% : 365 дн. х 3434 дн.= 27 815 руб.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма 2 250 руб. + 27 815 руб. =30 065 руб.
Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по оплате госпошлины 4 000 руб., суд руководствуется ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по делу по уплате государственной пошлины при подаче иска, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 400 руб. (от суммы 30 065 руб.) и 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ( <данные изъяты>) удовлетворить частично и взыскать в его пользу солидарно с ФИО4 <данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 ( <данные изъяты>) задолженность по договору займа, заключенному между ООО МФО «Займ Экспресс» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ :
- 10 000 руб. – основной долг,
- 30 065 руб. - проценты за пользование денежными средствами,
- 5 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя,
- 4 000 руб. - расходы по госпошлине,
Итого: 49 065 ( сорок девять тысяч шестьдесят пять) руб.
В остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева