Приговор по делу № 1-175/2023 от 23.11.2023

Дело № 1-175/2023 года

УИД 26RS0009-01-2023-001381-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.

при секретаре Логачевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Г.М.В.

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката АК № <адрес> Ч.Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО1, действуя умышлено, находясь в огороде своего домовладения по адресу: <адрес> срезал <данные изъяты> кустов растения конопли, которые ранее он вырастил, с нескольких кустов оборвал верхушечные части растения и перенес для дальнейшего хранения в помещение хозяйственной постройки, гараж, указанного домовладения, а оставшиеся кусты растения разделил и развесил во дворе и на огороде своего указанного домовладения, где незаконно, умышленно, стал хранить их. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении, расположенного по адресу: <адрес> в гараже, в хозяйственной постройке и на огороде, были обнаружены и изъяты: незаконно хранящиеся части растений, которые согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой после высушивания 1601,47г., что согласно Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 № 1215), являются крупным размером для данного вида наркотического средства; а так же растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей массой после высушивания <данные изъяты> что согласно Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002, являются крупным размером.

Кроме того органами предварительного расследования ФИО1, обвинялся в «приобретении без цели сбыта, содержащих наркотические средства и растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере». В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части. Отказ государственного обвинения в этой части судом принят, о чем вынесено Постановление.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в связи с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, сославшись на показания данные им в ходе предварительного расследования, поддержал их в полном объеме. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из оглашенных показаний свидетельствует, что ФИО1 вину, в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проживает вместе со своей семьей. На огороде своего дома, срезал растения конопли, с части сорвал верхушечные растения, перенес во двор, вместе с растениями, и сушил их. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> к нему домой по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции, ознакомили его с постановлением судьи разрешающим проведение на территории домовладения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с целью отыскания и изъятия наркотического средства «марихуана», в котором он расписался. Далее всем участникам ОРМ был разъяснен порядок его проведения, а также права и обязанности. После ознакомления с постановлением ему было предложено добровольно выдать наркотические средства, а также иные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. В ответ на это он пояснил, что на территории своего домовладения он хранит наркотическое средство «марихуана», которые он готов выдать. После чего он проводил всех участвующих лиц в гараж, где справа от входа указал на металлическую кастрюлю, внутри которой, находились части растения конопли. Далее он проводил всех участвующих лиц в северную часть двора, где указал на туалет, на двери которого и с левой стороны туалета были подвешены части растения конопли. Затем он проводил всех участвующих лиц на огород, где в северной части указал на части растения конопли, которые были подвешены на проволоках. Далее в этой же части огорода он указал на стол, на мангал, где находились чашки, с частями растения конопли. Затем в центральной части огорода он указал на кучу с частями растения конопли. Далее сотрудниками полиции в гараже, в холодильнике был обнаружен полимерный пакет с измельченной растительной массой. Затем в хозяйственной постройке, расположенной на территории его домовладения, напротив входа в картонной коробке сотрудники полиции обнаружили части растения внешне схожие с частями растения конопли. Все изъятое было сфотографировано, и упаковано в полимерные пакеты, горловины которых была обвязана нитью и оклеены отрезками бумаги с оттиском печати «№5 ОМВД России по Благодарненскому городскому округу», с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. Более в его домовладении ничего обнаружено не было и не изымалось.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что до обнаружения работниками полиции хранящихся у него наркотических средств, он не предпринимал мер для сообщения в полицию о незаконном хранении наркотических средств у себя дома. Осознаёт свою вину полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме, признания, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Свидетель Д.А.Г., суду пояснил, что он, работает в должности оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу. Им проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в домовладении ФИО1, расположенного по адресу <адрес> Кроме того, в оперативно-розыскном мероприятии учувствовали работники полиции и двое представителей общественности – Р.С.В., К.А.В. Вышеуказанным лица им был разъяснен порядок проведения мероприятия и их права и обязанности. Далее ДД.ММ.ГГГГ они прибыли к домовладению ФИО1. Ознакомлен его с постановлением о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> на обороте которого ФИО1 расписался об ознакомлении, участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Перед началом обследования ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства и иные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что ФИО1 ответил, что на территории своего домовладения, он хранит наркотическое средство «марихуана», и желает ее выдать добровольно, более ничего запрещенного у него нет, о чем им была сделана соответствующая запись в протоколе, и все вышеуказанные лица проследовали во двор домовладения в гараж. Справа от входа ФИО1 указал на металлическую кастрюлю, внутри которой находились части растения конопли, в северной части двора, казал на туалет, и на проволоки, где сверху были подвешены части растения конопли. На столе и на мангале находились металлическая и пластмассовая чашки, внутри которых были части растения конопли. В центральной части огорода ФИО1 указал на кучу с частями растения конопли. Далее сотрудниками полиции в гараже, в холодильнике обнаружили полимерный пакет с измельченной растительной массой. В хозяйственной постройке, сотрудники полиции обнаружили части растения внешне схожие с частями растения конопли. Все части растения конопли сотрудники полиции сфотографировали, изъяли и упаковали в полимерные пакеты, которые были опечатаны, с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. По поводу изъятых объектов ФИО1 пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, он у себя на огороде посадил <данные изъяты> растений конопли, за которыми осуществлял уход виде полива. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 срезал кусты растения конопли, часть из которых измельчил, а часть развесил и разложил для того чтобы она высохла, чтобы в дальнейшем их употребить.

Показания данного свидетеля полностью соответствуют материалам оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по месту проживания ФИО1, были изъяты наркотические средства и части растений конопли, а также было установлено место совершения преступления <данные изъяты>

В судебном заседании допрошен понятой К.А.В., и оглашены в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, показания Р.С.В., которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня принимали участие в оперативно - розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в качестве представителей общественности, по адресу: <адрес> где, как им стало известно, проживает ФИО1. В их присутствии ФИО1 сотрудником полиции было предъявлено Постановление о проведение ОРМ и разъяснено, что в его домовладении будет проведено мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и т/с», участвующим и Петросяну разъяснили права и обязанности, после чего ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства и иные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он (Петросян), подтвердил, что хранит наркотическое средство «марихуана» на территории своего домовладения и провел всех участвующих лиц в гараж, во двор, на огород, указал на части растений по виду – конопля. Сказал, что хранит для себя, все выданное, было изъято. Затем, сотрудниками полиции в гараже, в холодильнике был обнаружен полимерный пакет с измельченной растительной массой и в хозяйственной постройке, обнаружили части растения внешне схожие с частями растения конопли, которое также было сфотографировано, изъято, упаковано в полимерные пакеты, горловины которых были обвязаны нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. По окончании обследования всем участникам, был зачитан акт проведенного ОРМ, в котором все участники данного мероприятия расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

По всем изъятым наркотическим средствам и растениям проведена судебно-химическая экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество в виде измельченных верхушечных частей растений серо-зеленого цвета, находящееся в упаковке №, является наркотическим средством - «каннабис (марихуана)». Масса наркотического средства «каннабис (марихуана)» после высушивания до постоянной массы составила <данные изъяты>.

Вещество в виде измельченных верхушечных частей растений серо-зеленого цвета, находящееся в упаковке №, является наркотическим средством - «каннабис (марихуана)». Масса наркотического средства «каннабис (марихуана)» после высушивания до постоянной массы составила <данные изъяты>.

Представленное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящееся в упаковке №, является частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Расчетная масса наркотикосодержащих частей растения Конопля (растения рода Cannabis) в пересчете на высушенное вещество составила <данные изъяты>.

Данное заключение, содержащее сведения об упаковке вещественных доказательств, способе исследования, весе и виде наркотического средства, суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с действующими методиками, уполномоченным на то экспертом, на основании постановления соответствующего должностного лица, в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ.

Все наркотические средства и растения, содержащие наркотические средства, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу <данные изъяты>). Протоколы осмотра вещественных доказательств, судом были исследованы в полном объеме. В ходе Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: наркотическое средство каннабис (марихуана), с учетом израсходования при производстве экспертизы общей массой <данные изъяты> упакованные в полимерные пакеты № и части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, с учетом израсходования при производстве экспертизы общей массой <данные изъяты> г., упакованные в полимерные мешки с указанием пакет №, №, №, №, №, №, №, №, №, и полимерный пакет с указанием пакет №, изъятые в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено место совершения преступления, которым является территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес> где в гараже, в хозяйственной постройке и на огороде ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), в крупном размере. Более того, осмотр проводился с участием Петросяна, который указал на места, где собрал коноплю, обрывал верхушки, где сушил и хранил их для личного потребления <данные изъяты>

Из показаний свидетеля М.О.В. и оглашенных показаний Б.А.А., которые были оглашены в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что они были понятым при осмотре места происшествия, в ходе которого Петросян указал, что он посадил, вырастил дома растения конопли, а в дальнейшем хранил части растения конопли в домовладении расположенном по адресу: <адрес> Коноплю употребил путем курения, пока к нему не приехали сотрудники полиции и не изъяли высушенные части растений. Все действия ФИО1. были зафиксированы следователем в протоколе, с которым были ознакомлены все участники и поставили свои подписи. Замечаний от участников следственного действия, не поступало.

Кроме того, судом исследован Рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе проведения санкционированного Благодарненским районным судом ОРМ «Обследование помещений, зданий….» на территории домовладения по адресу<адрес> у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены и изъяты части растений по внешним признакам схожие с частями растения рода «Конопля» (<данные изъяты> Протокол явки с повинной ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщает о совершенном им преступлении, а именно по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства каннабис (марихуана) (<данные изъяты>)

Хотя рапорт, явка с повинной не являются доказательством по делу, но они явились поводом и основанием для возбуждения данного дела.

Оценивая позицию подсудимого ФИО1 и исследованные в судебном заседании его показания, данные в ходе предварительного расследования о признании вины в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельствах его совершения, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд отмечает отсутствие оснований для признания указанных показаний самооговором подсудимого, поскольку факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных и судебных действий и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания Петросяна, исследованные в судебном заседании относительно факта совершения инкриминируемого преступления ясны, последовательны, не противоречат иным материалам дела, даны в присутствии защитника.

Давая оценку показаниям свидетелей, данными ими в ходе, как предварительного расследования, так и в судебном заседании, в совокупности с иными материалами дела, суд отмечает, что указанные показания не противоречат показаниям друг друга, протоколам следственных действий. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого суду стороной защиты не представлено.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», изъятое у ФИО1 наркотическое средство, относится к крупному размеру, так как масса наркотических средств <данные изъяты> и масса частей растений содержащих наркотические средства <данные изъяты> превышает 100 грамм, но менее 100 000 грамм.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильно действующими и ядовитыми веществами», суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого признаков хранения, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и частей растений содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Суд полагает необходимым признать тот факт, что квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ - хранения, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и частей растений содержащих наркотические средства, в крупном размере, полностью нашел свое подтверждение.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного, суд исходит из фактически установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

В ходе следствия ФИО1 пояснял, что добровольно выдал наркотические средства работникам полиции. Проверяя его позицию, суд пришел к выводу, что его действия не подпадают по добровольную выдачу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Изъятие в домовладении Петросяна по адресу: <адрес> в ходе оперативного мероприятия сотрудниками полиции наркотических средств, не свидетельствует об их добровольной выдаче, поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не является добровольной выдача наркотических средств при задержании лица, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, а также выдача таких средств по предложению должностного лица правоохранительных органов.

Вместе с тем, данное обстоятельство, суд полагает возможным признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, но не являющимся основанием для освобождении от ответственности в связи с применением примечания 1 к ст. 228 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности как лицо, добровольно выдавшее наркотическое средство.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В соответствие с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания, на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый вину признал, к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в даче последовательных показаний, выдаче наркотических средств; при осмотре места происшествия, ФИО1 указал место, где незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере и выдал его работникам полиции, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. У ФИО1 на иждивении несовершеннолетняя дочь, он имеет хроническое заболевание, что в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. То обстоятельство, что преступление совершено ФИО1 после объявления частичной мобилизации в соответствии с Указом Президента от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» не является основанием для признания отягчающим обстоятельством п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку совершённое подсудимым преступление является общеуголовным, не связано с проведением мобилизационных мероприятий либо в отношении мобилизованного лица и не связано с противодействием мобилизации.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно <данные изъяты>), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (<данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу требований п.6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что по делу имелись смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, общественной опасности совершенного, личности виновного; состояние здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому меры наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется исключительно с положительной стороны, поведение его в быту, в период расследования данного уголовного дела и судебного следствия, его отношения к содеянному, в той части, что он раскаивается в совершенном, выдал предметы преступления работникам полиции, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, имеются основания для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительную меру наказания в виде штрафа, ограничения свободы, так как это негативно отразится на его семье, в которой имеется несовершеннолетний ребенок.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган – Благодарненский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, не менять место жительства без уведомления начальника специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствие со ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Благодарненский районный суд.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края Г.П. Кривцанова