РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2025 по иску ООО «Лизинг Финанс» к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинг финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, об изъятии в пользу истца транспортного средства марки марка автомобиля Creta, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN-код из чужого незаконного владения третьих лиц в чьем бы владении оно не находилось; признании права собственности на транспортное средство марки марка автомобиля Creta, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN-код с указанием в решении суда на то, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные документы на указанное транспортное средство.

В обоснование иска указано, что между ООО «Лизинг финанс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля в целях лизинга и договор финансовой аренды (лизинга) № X-LF-L-0270 от 22.11.2021. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга – транспортное средство марки марка автомобиля Creta, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN-код. Истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование с 22.11.2021 по 22.11.2024, в свою очередь ответчик обязался принять предмет лизинга и ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным договором лизинга графиком с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга. 23.11.2021 истец разместил уведомление о залоге на автомобиль на сайт Федеральной нотариальной палаты, номер уведомления о залоге 2021-006-584284-160. Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга не исполнил. Лизинговый платеж должен был быть внесен 22.12.2021, однако ответчик в установленный срок не внес лизинговый платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей. В связи с нарушением сроков оплаты по договору лизинга истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование 13.12.2023. Договор лизинга расторгнут 13.12.2023. Ответчик не исполнил требование истца от 13.12.2023 о возврате предмета лизинга. 15.03.2023 ответчик обратился в органы ГАИ с заявлением о снятии предмета лизинга с учёта. Действия Ответчика по снятию предмета лизинга с учёта повлекли недействительность электронного паспорта транспортного средства марки марка автомобиля Creta, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN-код. Решением Арбитражного суда адрес от 11 августа 2022 года по делу № A41-50427/22 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от 20 апреля 2023 года по делу ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В целях устранения препятствий для реализации всех правомочий собственника истец обратился в судс требованиями об изъятии имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности на транспортное средство.

Представитель истца ООО «Лизинг финанс» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с положениями ст. ст. 2 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений Закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Абзацем первым п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между ООО «Лизинг Финанс» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № X-LF-L-0270.

Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки марка автомобиля Creta, 2020 года выпуска, номер кузова Z94G3813DMR246985, идентификационный номер VIN-код, цвет кузова синий, регистрационный знак ТС, паспорт транспортного средства 164301004884522 (п. 4 договора).

Продавец ТС: ФИО1 (п. 4.2 договора).

Срок лизинга: с 22.11.2021 по 22.11.2024 (п. 4.5 договора).

Стоимость приобретенного предмета лизинга по договору купли-продажи № X-LF-L-0270 от 22.11.2021 составила сумма

22.11.2021 между ФИО1 (продавец) и ООО «Лизинг Финанс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № X-LF-L-0270, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующее бывшее в эксплуатации автотранспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и подтверждающими право собственности продавца документами: марки марка автомобиля Creta, 2020 года выпуска, номер кузова Z94G3813DMR246985, идентификационный номер VIN-код, цвет кузова синий, регистрационный знак ТС.

Стороны определили стоимость автомобиля, указанного в п. 1.1 настоящего договора, равна сумма, без НДС. Указанная стоимость АТС определена по соглашению сторон, объективно и справедливо учитывает техническое состояние и внешний вид автомобиля на момент заключения настоящего договора, является для сторон окончательной, пересмотру и оспариванию не подлежит (п. 2.1 договора).

22.11.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства лизингодателем лизингополучателю.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнил, в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора от 13.12.2023 № 259.

10.04.2024 истец направил в адрес ответчика письменную претензию № 266, с требованием добровольного погашения задолженности в срок до 17.04.2024.

В установленные в уведомлении и претензии сроки ответчик предмет лизинга истцу не возвратил, свои обязательства по возврату лизингового имущества и оплате лизинговых платежей по договору не исполнил и продолжает пользоваться Предметом лизинга.

Кроме того, в связи с расторжением договора лизинга, неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и наличием у ответчика задолженности перед истцом по лизинговым платежам, истец считает, что ответчик неправомерно удерживает у себя предмет договора лизинга и не возвращает его истцу в постоянное владение и пользование, как законному собственнику.

Решением Арбитражного адрес от 11 августа 2022 года по делу № A41-50427/22 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 20 апреля 2023 года по делу № А41-50427/22 завершена процедура реализации имущества, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

Обязательства по лизингу возникли на основании договора от 22.11.2021 года. В деле о банкротстве ответчика истцом не было заявлено требований о взыскании задолженности по договору лизинга.

Истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит об изъятии в пользу истца транспортного средства марки марка автомобиля Creta, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN-код из чужого незаконного владения третьих лиц в чьем бы владении оно не находилось; признании права собственности на транспортное средство марки марка автомобиля Creta, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN-код.

В настоящее время в правоприменительной практике судов Российской Федерации господствующей точкой зрения относительно правовой природы договора выкупного лизинга является не «арендная», а «заемная» концепция, согласно которой лизинг рассматривается как предоставление финансовой услуги определенного рода с титульным обеспечением в виде права собственности лизингодателя на предмет лизинга до уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, при этом имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств, а общая сумма производимых лизингополучателем лизинговых платежей по своей экономической сути является возвратом лизингодателю предоставленного финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения, определяемого в виде процента от размера предоставленного финансирования с учетом срока пользования таким финансированием (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 20-П и Определение того же суда от 04.02.2014 № 222-О, пункты 2, 3.4 и 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда РФ).

Указанная «заемная» концепция договора выкупного лизинга исключает возможность применения к правоотношениям сторон из такого договора норм параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, поскольку в отличие от арендных отношений, в которых арендатор платит непосредственно за пользование объектом аренды, лизингополучатель платит не за пользование предметом лизинга, а за пользование денежными средствами лизингодателя, затраченными на приобретение в интересах лизингополучателя и по его указанию предмета лизинга. Образно выражаясь, в правоотношениях из договора лизинга отсутствует как таковая аренда вещи, а имеет место «аренда» предоставленного лизингодателем финансирования, т.е. по своей правовой природе лизинговые отношения находятся ближе к заемным и кредитным отношениям, чем к арендным.

Сохранение за лизингодателем права собственности на предмет лизинга до получения от лизингополучателя исполнения по денежному обязательству и возврата тем самым предоставленного финансирования с заранее определенной прибылью, по своей сути, является самостоятельным непоименованным в законе способом обеспечения исполнения обязательств, именуемым титульным обеспечением, которое допускается российским законодательством, учитывая, что перечисленный в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является закрытым.

Если лизингополучатель надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору лизинга, то лизингодатель никогда не получит предмет лизинга в свое владение, поскольку после выплаты всех лизинговых платежей временная собственность лизингодателя на предмет лизинга прекратится и лизингополучатель станет собственником предмета лизинга, причем не производным, а первоначальным способом, т.е. без сохранения имущественных ограничений на предмет лизинга.

Таким образом, право лизингодателя требовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга находится в прямой зависимости от состояния денежных расчетов между сторонами, при этом сам по себе возврат предмета лизинга лизингодателю обусловлен необходимостью дальнейшей реализации предмета лизинга с целью возврата вложенного финансирования на основании расчета сальдо встречных предоставлений сторон.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума № 17).

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.4 того же постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом суду не представлен расчеты сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, которые сложились в пользу лизингодателя. Согласно предмету требований, лизингодателем заявлено об изъятии транспортного средства, находящегося, по его мнению, в пользовании, у ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что карточка учета на транспортное средство марки марка автомобиля CRETA, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, согласно которой указанный автомобиль был зарегистрирован на владельца транспортного средства – ФИО1, имеет статус «архивная».

15.03.2023 спорное транспортное средство снято с учета в ОР фио ТНРЭР No3 ГУ МВД России по адрес.

Таким образом, доводы истца, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, предмет лизинга в настоящее время находится у ответчика ФИО1, материалами дела опровергается, поскольку транспортное средство марки марка автомобиля CRETA, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС снято с учета. В деле о банкротстве нет сведений об обращении с требованием истца. Обязательства по договору лизинга прекращены.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом истцу отказано, оснований для признания права собственности на спорное имущество за истцом у суда также не имеется.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Лизинг Финанс» к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности на транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025 года