РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Егорове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело RS0-75 (2-3614/2022) по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд обратилось ООО «АйДи Коллект» с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между ООО МК «МигКредит» и ФИО7 был заключен договор потребительского займа путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и Общие условия заключения. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору не выполнены.

ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права по договору займа от на основании договора уступки № Ц23-2021/05/18-01 от и выдержкой из выписки из приложения к договору. Истец надлежащим образом известил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Задолженность ответчика перед истцом за период с по составляет 126 877,38 рублей, из них 46 000 рублей – основной долг, 56 240 рублей – задолженность по процентам, 24 637,38 рублей – штраф.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору от за период с по в размере 126 877,38 рублей, госпошлину в размере 3 737,54 рублей.

Истец ООО «АйДи Коллект» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд поступило ходатайство, в обоснование которого указано, что размер неустойки в виде начисленных штрафов явно несоразмерен, в связи с чем просил применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «АйДи Коллект» подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона Федеральный закон от № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из материалов дела следует, что между ООО МК «МигКредит» и ФИО7 заключен договор займа , по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 46 000 рублей сроком до , процентная ставка составляет 199,063% годовых (пункты 1,2,4 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора займа возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 4 260 рублей каждые 14 дней.

По условиям пункта 17 договора займа займ предоставляется путем: часть суммы займа в размере 1 000 рублей ООО МК «МигКредит» перечисляет ООО «СК «ФИО8 СТРАХОВАНИЕ» в счет уплаты ФИО8 премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и ООО «ФИО8 СТРАХОВАНИЕ», часть суммы 45 000 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты,

ООО МК «МигКредит» выполнил условия договора, предоставил ответчику займ в общей сумме 46 000 рублей, в том числе 45 000 рублей путем перевода на карту 1 000 рублей - путем оплаты полиса добровольного страхования от несчастных случаев от .

Ответчик ФИО7 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок до надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца за период с по ответчиком в счет погашения основного долга по договору займа, в счет оплаты процентов не внесены платежи, задолженность по основному долгу составляет 46 000 рублей, по процентам – 56 420 рублей, штраф - 24 637,38 рублей.

Согласно условиям пункта 13 договора займа от предусмотрено, что заемщик предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права по договору займа от на основании договора уступки №

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку срок займа по договору от истек , у ответчика по договору займа имеется задолженность, к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования указанной задолженности, у истца имеются основания для предъявления к ответчику требований о полном взыскании задолженности по договору займа.

Расчет основного долга и процентов, составленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком условий договора займа истцом начислена неустойка в размере 24 637,38 рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При этом ФИО7 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета задолженности следует, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по договору займа, долг сформирован с Кредитор, действуя согласно условиям договора, предоставил ответчику займ на условиях заключенного между сторонами договора. Ответчик к возврату долга не приступил, что и повлекло за собой применение к отношениям сторон условий договора займа о мерах ответственности.

Учитывая период просрочки, сумму задолженности, высокий размер договорных процентов (199,063 %) и договорной неустойки (0,1 % в день) по сравнению с размером ключевой ставки, установленной Банком России на день заключения договора займа (7,75 % годовых), учитывая длительность и систематичность неисполнения ответчиком обязанности по кредитному договору, а также компенсационную природу неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить ее в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ до 1 000 рублей. Взыскание неустойки в указанной сумме, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

С учетом уменьшенного размера неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от в сумме 102 240 рублей, из которых основной долг – 46 000 рублей, проценты – 56 240 рублей, неустойка – 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так с ответчика, с учетом частичного удовлетворения иска, в пользу истца следует взыскать 3 012 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (27....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от в размере 102 240 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 012 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2022