Решение по делу № 2-11152/2022 от 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 апреля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет,

представителей ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-11152/2022) по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

истец в лице представителя обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика приять у истца некачественный автомобиль LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 576720 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения с удом решения в размере 388080 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 576720 рублей.

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации по эксплуатации и сервисной книжке выполнялись в полном объёме, своевременно проводились плановые ТО.

Согласно имеющихся заказ-нарядов на автомобиле а рамках гарантии устранялись следующие производственные недостатки:

- на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу №: коррозия кузова автомобиля, разрушение резиновых элементов подвески автомобиля, разрушение оплетки тросов ручного тормоза, нарушение герметичности вентиляции картерных газов, деформация жабо, стук в крестовине карданного вала, заказ-наряд № КСЗИ012194 от ДД.ММ.ГГГГ;

- дефект двигателя, дефект деталей ГРМ. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;

- устранение дефектов ЛКП по кузову автомобиля, заказ-наряд № АТЗ0929657 от ДД.ММ.ГГГГ;

- устранение дефектов по предписанию 38-20, заказ-наряд № АЛС0007939 от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводила и приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации.

При осмотре на автомобиле установлены и другие недостатки производственного характера:

1. Коррозия в районе кронштейна крепления упора капота.

2. Негерметичность штуцера ГБЦ (Повторный дефект).

3. Негерметичность ГБЦ (неоднократность).

4. Трещины шланга картерных газов верхний (неоднократность).

5. Отрыв опор стоек передней подвески от металлической втулки (повторный дефект).

6. Коррозия рамки радиатора (повторный дефект).

7. Гул ступичных подшипников (неоднократность).

8. Отслоение ЛКП порогов в соединении с задним крылом слева.

9. Разрушение сайлентблоков передней подвески (повторный дефект).

10. Хруст актуатора (неоднократность).

11. Дефект сцепления (неоднократность).

12. Трещины сайлентблоков задней подвески (повторный дефект).

13. Коррозия панели ниши запасного колеса.

14. Негерметичность штуцера картерных газов нижний (неоднократность).

15. Коррозия рамок дверей под уплотнителем.

16. Люфт петель дверей (неоднократность).

17. Стук со стороны карданного соединения (повторный дефект).

18. Не работает обогрев ветрового стекла (неоднократность).

19. Облезла ручка внутренней двери.

20. Коррозия в багажном отсеке.

21. Нефункциональный шум двигателя (повторный дефект).

22. Стук в передней части (повторный дефект).

23. На автомобиле имеются и другие недостатки.

В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, истцом в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) претензия о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля. компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном порядке. До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НИЦ «Экспертные технологии» ФИО8

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учётом их уточнений, настаивала. Пояснила, что согласно заключению экспертизы недостатки имеют повторность и неоднократность, автомобиль имеет существенные дефекты, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что экспертом при производстве экспертизы не применены соответствующие технологии. Неверное определение недостатков привело к неверным выводам эксперта. Наличие на автомобиле недостатков, не препятствуют эго эксплуатации. В случае удовлетворения требований, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, свое заключение поддержал, его выводы подтвердил. Пояснил, что им выявлен дефект, который ранее устранялся по решению суда, а также иные производственные недостатки. На автомобиле производилась окраска капота, коррозия проявилась вновь. Аналогичный автомобиль имелся один на момент проведения исследования, который он выбрал, в настоящее время таких автомобилей нет, взял аналог, имеющийся в продаже, по потребительским свойствам они одинаковые. Завод-изготовитель уже менял комплектацию автомобиля, что им отражено в заключении.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 576720 рублей.

- дефект двигателя, дефект деталей ГРМ. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;

- устранение дефектов ЛКП по кузову автомобиля, заказ-наряд № АТЗ0929657 от ДД.ММ.ГГГГ;

- устранение дефектов по предписанию 38-20, заказ-наряд № АЛС0007939 от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре на автомобиле установлены и другие недостатки производственного характера:

1. Коррозия в районе кронштейна крепления упора капота.

2. Негерметичность штуцера ГБЦ (Повторный дефект).

3. Негерметичность ГБЦ (неоднократность).

4. Трещины шланга картерных газов верхний (неоднократность).

5. Отрыв опор стоек передней подвески от металлической втулки (повторный дефект).

6. Коррозия рамки радиатора (повторный дефект).

7. Гул ступичных подшипников (неоднократность).

8. Отслоение ЛКП порогов в соединении с задним крылом слева.

9. Разрушение сайлентблоков передней подвески (повторный дефект).

10. Хруст актуатора (неоднократность).

11. Дефект сцепления (неоднократность).

12. Трещины сайлентблоков задней подвески (повторный дефект).

13. Коррозия панели ниши запасного колеса.

14. Негерметичность штуцера картерных газов нижний (неоднократность).

15. Коррозия рамок дверей под уплотнителем.

16. Люфт петель дверей (неоднократность).

17. Стук со стороны карданного соединения (повторный дефект).

18. Не работает обогрев ветрового стекла (неоднократность).

19. Облезла ручка внутренней двери.

20. Коррозия в багажном отсеке.

21. Нефункциональный шум двигателя (повторный дефект).

22. Стук в передней части (повторный дефект).

23. На автомобиле имеются и другие недостатки.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; соответствие недостатков товара признаку существенности; срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В целях определения качества приобретенного истцом товара – автомобиля, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-исследовательского центра «Экспертные технологии» ФИО8

Согласно представленному заключению эксперта №.12-0075 Научно-исследовательского центра «Экспертные технологии» ФИО8 в ходе проведенного исследования было установлено, что на автомобиле LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № имеются дефекты, в том числе заявленные потребителем, а именно:

- капот имеет следы образования продуктов коррозии в передней части в секторе технологических отверстий внутреннего каркаса в районе скобы замка;

- дверь передняя правая имеет износ (истирание) лакокрасочного покрытия в верхней внутренней части образования вздутия покрытия от образования коррозии и коррозию в соединении металла под уплотнителем стекла верхним рамки опускного стекла;

- дверь задняя левая автомобиля имеет коррозию под уплотнителем стекла верхним рамки опускного стекла;

- крышка багажника автомобиля имеет образование продуктов коррозии по кромкам металла внутреннего каркаса в нижней части;

- поперечина полки задней автомобиля имеет следы с образования продуктов коррозии в задней части на кромке металла двери;

- брызговик переднего правого крыла автомобиля имеет следы с образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней верхней части;

- рычаги задней подвески в сборе автомобиля имеют следы разрушения резинометаллического шарнира в виде растрескивания материала и с левой стороны;

- опора верхняя левой передней амортизационной стойки автомобиля имеет следы разрушения резинометаллического шарнира растяжки в виде и отслоения материала и с левой стороны;

- опора верхняя правой передней амортизационной стойки автомобиля имеет следы разрушения резинометаллического шарнира растяжки в виде и отслоения материала и с левой стороны;

- тормозной барабан правый автомобиля имеет следы разрушения в виде расслоения по наружной кромке рабочей поверхности с утратой фрагментов детали чугунной гильзы от алюминиевого корпуса барабана;

- промежуточный вал карданный рулевого управления автомобиля имеет люфт в крестовине шарнирного соединения и наличие смазки вне картера подшипников;

- стекло ветрового окна исследуемого автомобиля на момент проведения исследования имеет нарушение работоспособности обогрева.

Причинами образования выявленных дефектов, а также не соответствие выявленных дефектов обязательным для изготовителя требованиям, являются следующие:

№ Бампер передний имеет срез металла в правой части – эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации, образованы от взаимодействия с другими предметами.

№ Капот имеет следы образования продуктов коррозии в передней части в секторе технологический отверстий внутреннего каркаса в районе скобы замка – производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АМТС; не соответствует п.п. 6.1 и 8.4 ФИО11 37.101.0241-2014 (44).

№ Дверь передняя правая имеет износ (истирание) лакокрасочного покрытия в верхней внутренней части образование вздутия покрытия от образования коррозии и коррозию в соединении металла под уплотнителем стекла верхним рамки опускного стекла – производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АТМС; не соответствует п.п. 6.1 и 8.4 ФИО11 37.101.0241-2014 (44).

№ Дверь задняя левая автомобиля имеет коррозию под уплотнителем стекла верхним рамки опускного стекла - производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АМТС; не соответствует п.п. 6.1 и 8.4 ФИО11 37.101.0241-2014 (44).

№ Крышка багажника автомобиля имеет образование продуктов коррозии по кромкам металла внутреннего каркаса в нижней части - производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АТМС; не соответствует п.п. 6.1 и 8.4 ФИО11 37.101.0241-2014 (44).

№ Поперечина полки задней автомобиля имеет следы с образования продуктов коррозии в задней части на кромке металла детали - производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АТМС; не соответствует п.п. 6.1 и 8.4 ФИО11 37.101.0241-2014 (44).

№ Брызговик передний правого крыла автомобиля имеет следы с образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней верхней части - производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АТМС; не соответствует п.п. 6.1 и 8.4 ФИО11 37.101.0241-2014 (44).

№ Рычаги задней подвески в сборе автомобиля имеют следы разрушения резинометаллического шарнира в виде растрескивания металла и с левой стороны - производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего АТМС; не соответствует п. 3.2 Технических требований ФИО12 53835-2010 (20), п. 3.2 и п. 3.4 Технических требований ГОСТ 33671-2015 (26), п. 10.6 Приложения 8 Технического регламента ТР № (5) и п. 1.19.13 Технических требований ТУ 0№-2006 (31).

№ Рычаг передней подвески в сборе левый автомобиля имеет следы разрушения резинометаллического шарнира растяжки в виде растрескивания и отслоения материала и с левой стороны - производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего АТМС; не соответствует п. 3.2 Технических требований ФИО12 53835-2010 (20), п. 3.2 и п. 3.4 Технических требований ГОСТ 33671-2015 (26), п. 10.6 Приложения 8 Технического регламента ТР № (5) и п. 1.19.13 Технических требований ТУ 0№-2006 (31).

№ Опора верхняя левой передней амортизационной стойки автомобиля имеет следы разрушения резинометаллического шарнира растяжки в виде отслоения материала и с левой стороны - производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего АТМС; не соответствует п. 3.2 Технических требований ФИО12 53835-2010 (20), п. 3.2 и п. 3.4 Технических требований ГОСТ 33671-2015 (26), п. 10.6 Приложения 8 Технического регламента ТР № (5) и п. 1.19.13 Технических требований ТУ 0№-2006 (31).

№ Опора верхняя правой передней амортизационной стойки имеет следы разрушения резинометаллического шарнира растяжки в виде отслоения материала и с левой стороны - производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего АТМС; не соответствует п. 3.2 Технических требований ФИО12 53835-2010 (20), п. 3.2 и п. 3.4 Технических требований ГОСТ 33671-2015 (26), п. 10.6 Приложения 8 Технического регламента ТР № (5) и п. 1.19.13 Технических требований ТУ 0№-2006 (31).

№ Головка блока автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения корпусов головки блока и крышки головки блока, выраженное в виде наличия масляных пятен в месте сопрягаемых деталей в секторе размещения индивидуальных катушек зажигания 1 и 4-го цилиндра - производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего АТМС; не соответствует п. 1.19.10 Технических требований ТУ 0№-2006 (31), п. 9.6 Приложения 8 Технического регламента ТР № (5) и п. 7.13 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (6).

№ Тормозной барабан правый автомобиля имеет следы разрушения в виде расслоения по наружной кромке рабочей поверхности с утратой фрагментов детали чугунной гильзы от алюминиевого корпуса барабана - производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего АТМС; не соответствует п. 1.11 Приложения 8 Технического регламента (5), п. 1.18.2 Технических требований ТУ 0№-2006 (32), а также п. 1.5 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (6).

№ Промежуточный вал карданный рулевого управления автомобиля имеет люфт в крестовине шарнирного соединения и наличие смазки вне картера подшипников - производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего АТМС; не соответствует п. 10.6 Приложения 8 и п. 16 и п. 100 Приложения 10, Технического регламента (5) и п. 1.19.20.2 Технических требований ТУ -0№-2006 (32).

№ Стекло ветрового окна исследуемого автомобиля на момент проведения исследования имеет нарушение работоспособности обогрева - производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего АТМС; не соответствует п. 10.2 Приложения 8 Технического регламента (5) и п. 7.4 Приложения ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (6).

На автомобиле имеются нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации, которые выражаются в механическим повреждении переднего бампера.

Причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдение владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации не выявлена, отсутствует.

На автомобиле имеются дефекты. Проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению:

- капот имеет следы образования продуктов коррозии в передней части в секторе технологических отверстий внутреннего каркаса в районе скобы замка – договор заказ-наряд № АТ30929657 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» при пробеге 11817 км, причина обращения – «коррозия капота в районе скобы»;

- рычаг передней подвески в сборе левый автомобиля имеет следы разрушения резинометаллического шарнира растяжки в виде растрескивания и отслоения материала и с левой стороны – договор заказ-наряд № КСЗИ012194 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СТО КОМСОМОЛЬСКАЯ» при пробеге 30913 км, причина обращения – «устранение производственных недостатков по решению суда»;

- опора верхняя правой передней амортизационной стойки автомобиля имеет следы разрушения резинометаллического шарнира растяжки в виде отслоения материала и с левой стороны – договор заказ-наряд № КСЗИ012194 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СТО КОМСОМОЛЬСКАЯ» при пробеге 30913 км, причина обращения – «устранение производственных недостатков по решению суда»;

- головки блока автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения корпусов головки блока и крышки головки блока, выраженное в виде наличия масляных пятен в месте сопрягаемых деталей в секторе размещения индивидуальных катушек зажигания 1 и 4-го цилиндра – договор заказ-наряд № КСЗИ012194 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СТО КОМСОМОЛЬСКАЯ» при пробеге 30913 км, причина обращения – «устранение производственных недостатков по решению суда»; договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМ Компани» при пробеге 32625 км, причина обращения – «стук в верхней части ДВС»;

- промежуточный вал карданный рулевого управления автомобиля имеет люфт в крестовине шарнирного соединения и наличие смазки вне картера подшипников – договор заказ-наряд № КСЗИ012194 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СТО КОМСОМОЛЬСКАЯ» при пробеге 30913 км, причина обращения – «устранение производственных недостатков по решению суда».

Устранение выявленных производственных дефектов по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителям СТО возможно.

На момент исследования в розничной продаже имеется автомобиль соответствующий по марке, модели, комплектации автомобилю истца. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля LADA 219070 GRANTA в комплектации LUXE PRESTIGE 21907-A2-F0P на момент проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 1050000 рублей.

Согласно выполненным расчетам для устранения выявленных дефектов LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № требуются материальные затраты в сумме 80400 рублей, временные затраты – 38,0 нормо-часа.

Выявленные производственные дефекты:

- рычаги задней подвески в сборе левый автомобиля имеет следы разрушения резинометаллического шарнира растяжки в виде растрескивания и отслоения материала и с левой стороны,

- рычаги передней подвески в сборе левый автомобиля имеет следы разрушения резинометаллического шарнира растяжки в виде растрескивания и отслоения материала и с левой стороны,

- опора верхняя правой передней амортизационной стойки имеет следы разрушения резинометаллического шарнира растяжки в виде отслоения материала и с левой стороны,

- промежуточный вал карданный рулевого управления автомобиля имеет люфт в крестовине шарнирного соединения и наличие смазки вне картера подшипников – запрещают эксплуатацию автомобиля. так как влияют на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля.

Не согласившись с заключением эксперта, представив письменные возражения на заключение эксперта, сторона ответчика ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляла.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что на автомобиле истца имеются производственные дефекты, которые влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, его целевое назначение, товарный вид, потребительские свойства, а также проявились повторно после их устранения и неоднократно в течении гарантийного срока, обнаруженные потребителем в течение срока действия гарантии на товар, поскольку ответчик не доказал, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценивая заключения эксперта ФИО8 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено. В заключении отражено, каким обязательным требованиям не соответствует каждый из выявленных производственных недостатков.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Более того, эксперт был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо сомнений представленное экспертом заключение, являющихся основаниям не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, которые проявились повторно после их устранения в течении гарантийного срока. На автомобиле истца также имеются недостатки, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Поскольку на автомобиле истца выявлены повторные и неоднократные недостатки, суд приходит к выводу, что указанные недостатки товара в силу пп. «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. являются существенными.

При таких обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 576720 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или если требование добровольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обосновано.

При определении размера убытков суд исходит из следующего:

Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля LADA 219070 GRANTA в комплектации LUXE PRESTIGE 21907-A2-F0P на момент проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 1050000 рублей.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль идентичный автомобилю истца, в настоящее время не выпускается, аналогичным можно считать имеющийся в продаже автомобиль.

Суд принимает стоимость аналогичного (соответствующего) товара в размере 1050000 рублей, установленную экспертом.

Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 473280 рублей (1050000 руб. – 576720 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена 06.10.2022г., однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1774500 рублей (169 дн. х 10500 руб. (1% от 1050000 рублей).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 66 000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (10500 рублей) от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (10500 рублей) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Расходы истца подтверждены договором на представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, считая ее разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, подлинник которой приобщен к материалам дела, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7839 руб., документально подтверждены, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет АО «АВТОВАЗ».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика при удовлетворении судом требований истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН:<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО2 <адрес>а <адрес> (паспорт: 3604 №, выдан Автозаводским РУВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 632-033) уплаченную за автомобиль LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 576720 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля в размере 473280 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы в размере 66000 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 7839 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 1165 539 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН:<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО2 <адрес>а <адрес> (паспорт: 3604 №, выдан Автозаводским РУВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 632-033) неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (10500 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН:<***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 13780 рулей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

Копия верна.

Судья Я.В. Айдарбекова

УИД: 63RS0№-77

Подлинный документ подшит в дело № (2-11152/2023)

находится в Автозаводском районном суде

<адрес>