УИД 74RS0032-01-2025-003126-26

Дело № 2-2696/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 24 сентября 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.,

при секретаре Камаловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее - ООО «Аксиома») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 162 158 рублей, из которой 34 500 рублей – задолженность за тариф, 42 090 рублей – пени на тариф, 12 900 рублей – задолженность за оборудование, 10 000 рублей – задолженность за фискальный накопитель, 22 950 рублей – пени за фискальный накопитель.

В обоснование иска указано, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ответчиком путем акцепта публичной оферты был заключен договор оказания услуг. В соответствии с условиями договора ответчику на условиях ежемесячной оплаты были переданы ККТ «Нева-01-Ф» без ФН и фискальный накопитель «ФН-1.1М». От исполнения обязательств по внесению платы ответчик уклонялся, возврат оборудования не произвел. С ДАТА ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. С ДАТА ООО «Облачный ритейл плюс» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МТС», которое ДАТА уступило право требования задолженности к ответчику ООО «Аксиома» (л.д. 4-5).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДАТА, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС» (л.д. 66).

Представитель истца ООО «Аксиома», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «МТС» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании п. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель (статья 56 ГПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Облачный ритеил плюс" и ФИО1 был заключен договор оказания услуг путем акцепта публичной оферты.

Согласно пункту 2.1 публичной оферты исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом (п. 2.2 публичной оферты).

По условиям п. 2.3. публичной оферты оборудование передается по акту приема-передачи, в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная договором, информация. В случае подписания акта приема-передачи партнером от имени исполнителя акт составляется в трех экземплярах по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

Согласно п. 4.1. публичной оферты оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

В соответствии с п. 5.5. публичной оферты в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п. 3.3.7. публичной оферты) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Согласно п. 5.6. публичной оферты исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.4 публичной оферты при прекращении его действия по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством Российской Федерации, либо получения заказчиком нового фискального накопителя заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Согласно акту приема-передачи оборудования ответчику по тарифу «Бизнес» было передано оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН стоимостью 12 900 рублей; фискальный накопитель "ФН-1.1» стоимостью 10 000 рублей (л.д. 12).

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Из ответа Межрайонной ИФНС № 31 по Челябинской области следует, что ККТ "Нева-01-Ф" и фискальный накопитель были зарегистрированы ИП ФИО1 8 июля 2019 года. Адрес установки: АДРЕС аппарат снят с учета инспекцией в одностороннем порядке 19 апреля 2021 года в связи с исключением сведений из ЕГРИП (л.д. 61).

На основании договора от 20 апреля 2021 года ООО «Облачный ритейл плюс» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МТС» (л.д. 29-32).

20 февраля 2021 года ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что обязанность по внесению платежей за пользование полученным оборудованием ответчик надлежащим образом не исполняла.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт невнесения платежей за пользование ранее переданным ей оборудованием не оспаривала.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДАТА между ПАО «МТС» и ООО «Аксиома» в лице контрагента ООО «Коллекторское агентство «Илма» заключено соглашение НОМЕР, по условиям которого право требования к ФИО1 перешло к истцу.

ДАТА в адрес ответчика истцом направлено уведомление-претензия об уступке права требования и погашении задолженности (л.д. 16-17).

Согласно акту сверки за период с 1 августа 2018 года по 31 августа 2023 года у ФИО1 имеется задолженность по договору на оказание услуг по тарифному плану (л.д. 11).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что на основании заключенного между сторонами договора оказания услуг истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, которые заказчик не оплатил в сроки и порядке в соответствии с договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для внесения платежей в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя, поскольку ФИО1 не представлены в надлежащие доказательства уведомления об этом истца и возврата оборудования.

Согласно п. 8.1 публичной оферты договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю.

В соответствии с п. 3.3.5 публичной оферты, заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Ответчик не представил доказательства того, что оборудование было возвращено в адрес истца, тогда как обязанность по возврату возложена условиями договора на заказчика.

Как указано в п. 7.1 публичной оферты, акты приема-передачи оказанных услуг формируются Заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела Личного кабинета: "Профиль пользователя". Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет Исполнителю подписанный им акт, либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением, либо курьером по адресу Исполнителя. В случае, если Заказчик не представляет Исполнителю подписанный акт, либо мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми Заказчиком и подлежащие оплате.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств того, что ею были выполнены требования п. 7.1 публичной оферты, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом какие-либо услуги после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не оказывались.

Согласно представленному расчету, у ФИО1 образовалась задолженность размере, из которой 34 500 рублей – задолженность за тариф, 42 090 рублей – пени, 12 900 рублей – задолженность за оборудование, 10 000 рублей – задолженность за фискальный накопитель, 22 950 рублей – пени за фискальный накопитель (л.д. 6-7).

Представленный расчет задолженности не оспорен, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям договора, в нем учтены все внесенные заемщиком денежные средства. Ответчиком в ходе рассмотрения дела данный расчет под сомнение не ставился и контррасчет задолженности по договору не представлен.

Между тем, суд обращает внимание на следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей со дня его официального опубликования, то есть 1 апреля 2022 года, и в течение 6 месяцев.

В силу положений п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз.1 п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 - ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая, что в период с 1 июня 2022 года по 1 октября 2022 года начисление штрафных санкций было приостановлено, суд полагает необходимым исключить из суммы, подлежащей взысканию, начисленные за указанный период пени на тариф в размере 3 484 рубля 50 копеек (2 300,00 * 32 * 0,5%) + (4 600,00 * 31 * 0,5%) + (6 900,00 * 31 * 0,5%) + (9 200,00 * 29 * 0,5%), а также пени на фискальный накопитель в размере 16 150 рублей (10 000,00 * 123 * 0,5%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 102 805 рублей 50 копеек (34 500 + 42 090 – 3 484, 50 + 12 900 + 10 000 + 22 950 – 16 150).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при указанной ООО «Аксиома» цене иска 162 158 рублей с учетом округления составляет 5 865 рублей (4 000,00 + 3% * (162 158,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 1 864,74 = 5 864,74). Истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 102 805 рублей 50 копеек, что составляет 63,4 % от заявленных требований (102 805,50 / 162158 * 100), на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 718 рублей 41 копейка (5 865 х 63,4/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН НОМЕР) задолженность по договору оказания услуг в размере 102 805 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 718 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Д.В. Покрышкин

Мотивированное решение суда составлено 8 октября 2025 года