Дело (УИД) № ***RS0№ ***-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2025 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области
в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истцы ФИО2, Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу - Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в сумме 72 417,74 руб., расходов на проведение оценки причиненного материального ущерба в сумме 22 000 руб., почтовых расходов в сумме 397,26 руб., по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. <дата> произошёл пролив воды из расположенной выше этажом квартиры по адресу: <адрес>, г. Сызрань, <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1 Актом о последствиях залива жилого помещения № *** от <дата>, составленным ООО «Управляющая компания «Заусиновский», был зафиксирован факт пролива воды, перечень повреждений внутренней отделки помещения, в которой произошел пролив и причина пролива. Согласно заключения специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № ***.06-000072 от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. Сызрань, <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта после пролива жилого помещения составляет 72 417,74 руб. Стоимость экспертного исследования составила 22 000 руб. Претензия о возмещении материального вреда была оставлена без ответа и удовлетворения. Письменное приглашение от <дата> присутствовать при оценке ущерба ответчик также игнорировал. Почтовые расходы согласно представленной квитанции составили 397,26 руб. В добровольном порядке не представилось возможным решить вопрос о возмещении материального ущерба от залива квартиры, что явилось основанием для обращения в суд.
Истцы ФИО2, Г.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, исковые требования признала в полном объеме.
Письменное заявление ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам дела.
Ответчику разъяснены последствия признания исковых требований и принятия их судом.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истцам ФИО2 на праве общей долевой собственности (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли) принадлежит квартира, общей площадью 45,3 кв. м, расположенная на 3-м этаже жилого дома по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АБ № *** от <дата> и выпиской из ЕГРН от <дата> /л. <...>/.
<дата> произошёл пролив воды из расположенной выше этажом квартиры по адресу: <адрес>, г. Сызрань, <адрес>, принадлежащей с <дата> на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН от <дата> и не оспорено ответчиком.
<дата> комиссия в составе инженеров ПТО ООО «УК «Заусиновский» в результате осмотра и обследования <адрес> присутствии собственника ФИО2 установила разовый пролив из вышерасположенной <адрес>. В границе ответственности УК инженерные коммуникации находятся в рабочем состоянии. Пролив произошел из-за неисправного шланга у стиральной машины в <адрес> /л. д. 13/.
В результате залива квартира истцов получила следующие повреждения: на потолке на двух панелях в швах видны желтые сухие пятна, керамическая плитка без видимых повреждений, разобран короб, линолеум без видимых повреждений, видны мокрые пятна.
Согласно заключения специалиста ООО «АНЭ «Гранд Истейт» № ***.06-000072 от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. Сызрань, <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта после пролива жилого помещения составляет 72 417,74 руб. /л. д. 27-56/.
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд признает заключение специалистов ООО «АНЭ «Гранд Истейт» ФИО8, ФИО5 достоверным доказательством по делу, оснований не доверять этому отчету, которому было поручено проведение исследования, у суда не имеется. Специалисты имеют соответствующее образование и квалификацию, в заключение специалистов содержится полный ответ на поставленный вопрос об определении убытков в результате пролива жилого помещения истцов, исследование и формирование выводов специалистами производилось на основе осмотра объекта исследования, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства исследований.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, ответчик, из квартиры которых произошел залив, не привел суду доказательств, указывающих на вину иных лиц в причинении истцу материального ущерба.
При таких обстоятельствах суд полагает, что залив <адрес>, г. Сызрани Самарской области, произошел по вине ответчика ФИО1, что также не оспорено ответчиком.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, отсутствия оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцам ущерб, суд полагает, что со ФИО1 в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений квартиры, с учетом материалов в сумме 72 417,74 руб.
Доказательств иной суммы причиненного истцам по вине ответчика материального ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Кроме того, суд учитывает признание иска ответчиком, что следует из ее заявления от <дата>.
Данное признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.
В связи с чем, суд полагает возможным в силу ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ, ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ удовлетворить заявленные исковые требования.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истцов ФИО7, Г.А. также подлежат взысканию понесенные ими убытки и судебные расходы: по составлению заключения специалиста ООО * * * № ***.* * * от <дата> в сумме 22 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от <дата> /л. д. 17-22/, квитанциями от <дата> на 3 000 руб. от ФИО2, от <дата> на 19 000 руб. от ФИО2 /л. <...>/, поскольку данное заключение специалиста необходимо было истцам для обращения в суд к ответчику, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. /чек по операции от <дата>/ /л. д. 5/, почтовые расходы за отправку телеграммы в сумме 397,26 руб. /чек от <дата> на 397,26 руб./
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, <дата> * * * * * *, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт № ***<дата>50, * * *, ФИО3, <дата> года рождения, паспорт № ***<дата>30, возмещение материального ущерба - 72 417,74 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба - 22 000 руб., почтовые расходы - 397,26 руб., возврат судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 руб., а всего в сумме 98 815 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в мотивированном виде изготовлено <дата>.
Судья Артемьева Л.В.