РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-706/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления, об обязании совершения определенных действий, о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2025 об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства № 656925/25/77057-ИП от 11.04.2025, просила обязать судебного пристава-исполнителя внести новое постановление об оценке с указанием правильной фамилии взыскателя и приостановить исполнительное производство до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании административного истца несостоятельным (банкротом).

Требования мотивированы тем, что 22.05.2025 должник ФИО1 направила в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании ее несостоятельной (банкротом), однако 23.05.2025 должностным лицом ОСП по СЗАО вынесено оспариваемое постановление, в котором помимо прочего допущена опечатка в фамилии взыскателя, что, как считает административный истец, может привести к нарушению ее прав.

Административный истец в лице представителя заявленные административные исковые требования в судебном заседании поддержал, просил их удовлетворить.

Другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы

дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве в отношении должника ФИО1 ведется исполнительное производство №656925/25/77057-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, путем реализации с публичных торгов, взыскатель ФИО3, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 11.04.2025, стороной должника не обжаловано. Материалами исполнительного производства, полученными по судебному запросу, подтверждено своевременное осуществление судебным приставом-исполнителем надлежащих действий по исполнению требований исполнительного документа, принятие мер для понуждения должника к их выполнению, а также вынесение 23.05.2025 постановления № 77057/25/1317403 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве не была усмотрена необходимость привлечения специалиста для оценки арестованного имущества должника, поскольку начальная продажная стоимость имущества была определена судом при вынесении судебного акта – решения по гражданскому делу № 2-2084/2024, вступившему в законную силу 24.02.2025.

Принимая во внимание, что должник надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий, жилое помещение было арестовано, о чем в ходе исполнительного производства в отношении имущества было вынесено соответствующее постановление о наложении ареста и составлен акт описи (ареста) имущества, нарушений процедуры реализации арестованного имущества должника не установлено, - заявленные административные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества удовлетворению не подлежат как не основанные на нормах действующего законодательства, необоснованные и документально не подтвержденные.

Проверив материалы дела, суд отмечает, что в них наличествуют доказательства совершения такого исполнительного действия как оценка имущества без нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в установленные сроки и надлежащим образом.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности выводов оценщика о стоимости объекта оценки либо (как в рассматриваемом случае) соответствия действительности волеизъявлению сторон при заключении договора залога и судебного акта.

Обязанность принятия судебным приставом-исполнителем отчета по оценке, представленного должником, или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной сторонами в договоре, рыночной стоимости аналогичного имущества, пунктом 4 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ также не регламентирована. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, либо в соответствии с резолютивной частью судебного акта, что и было сделано административным ответчиком в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Таким образом, факт совершения административными ответчиками действий (бездействия), не соответствующих требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушающих права и законные интересы административного истца, материалами дела не подтвержден, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в установленные сроки, в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований.

В этой связи постановление от 23.05.2025 - законно и отмене не подлежит.

Что касается описки в ФИО взыскателя, допущенной в оспариваемом постановлении, то эта описка не является юридически значимым обстоятельством, влекущим необходимость отмены постановления должностного лица, поскольку может быть устранена (исправлена) другим постановлением.

Основания для приостановления исполнительного производства перечислены в Законе, в частности, в статье 40 Федерального закона № 229-ФЗ, не предусматривающей возможности приостановления исполнительного производства до введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Копия соответствующего судебного акта ФИО1 к ходатайству о приостановлении исполнительного производства приложена не была, с соответствующим ходатайством должник к судебному приставу-исполнителю ФИО2 не обращался; такое ходатайство было рассмотрено ранее, постановлением от 06.05.2025, не являющимся предметом рассмотрения настоящего административного иска. При установленных обстоятельствах, суд полагает невозможным удовлетворение требований об обязании административных ответчиков приостановить исполнительное производство по заявленным основаниям и вынести новое постановление об оценке.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена.

Такой вывод сделан судом исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, однако административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемым постановлением.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усматривая правовой необходимости ни в признании незаконными действий (бездействия), постановлений административных ответчиков, ни в их обязании совершить перечисленные административным истцом действия, требования о чем в качестве способа

восстановления нарушенного права являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления, об обязании совершения определенных действий, о приостановлении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 07.11.2025.

Судья Астахова О.В.