дело № 2-3961/2022

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике судьи Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации,

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной и выплате компенсации.

В обоснование требовании указано, что ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 45,9 кв.м., расположенный по адресу,: и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в с кадастровым номером № площадью 600+/-9 кв.м., расположенный по адресу: .

ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

ФИО1 обратилась к ФИО2 с предложением выкупа принадлежащей ей ? доли жилого дома и земельного участка за 462 500 рублей. ФИО2 за указанную цену от выкупа отказалась, предложив к выплате 82 500 рублей.

Истец просит признать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , корп.а незначительной и взыскать с ФИО2 за принадлежащую ФИО1 доли жилого дома и земельного участка компенсацию в размере 668 282 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 882 рубля 80 копеек, и расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (копия в деле) иск поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (копия в деле) иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит ? доли, а ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .

ФИО1 в связи с незначительностью принадлежащей ей доли указанного недвижимого имущества обратилась к ответчику с предложением выкупа ее (ФИО1) доли. Положительного ответа не последовало.

В заявленных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за принадлежащее ей (ФИО1) имущество, фактически обязав ответчика к выкупу принадлежащей истцу доли.

Вместе с тем, передача права собственности от истицы ФИО1 ответчику за денежную компенсацию, без согласия ответчика невозможна.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд исходит из положений пунктов 4 и 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и он не согласен на выплату ему компенсации вместо выдела доли в натуре.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 г. N 681-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. (в ред. от 24 марта 2016 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа приведенных норм следует, что применение абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, согласие участника долевой собственности на выплату компенсации вместо выдела доли в натуре, однако по данному делу указанная совокупность отсутствует.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности ответчику.

Между тем, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Кроме этого, ФИО2 не выразила своего согласия на приобретение доли жилого дома и земельного участка истца ФИО1 в свою собственность за сумму, на которой настаивает истец. Доказательств того, что у ответчика имеется материальная возможность приобрести долю истца, также не имеется.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся ей долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, при отсутствии правовых оснований для заявленных требований, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Б. Левченко