Дело № 2-3721/2025

УИД № 21RS0016-01-2025-000024-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июля 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку «ВТБ» (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ОМВД России «Чебоксарский» на основании поданного ею заявления было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В рамках возбужденного уголовного дела она была признана потерпевшим, также было установлено, что в период времени с 17 ч. до 20 ч. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления ее доверием, представившись сотрудником банка Банка «ВТБ» (ПАО), под предлогом предотвращения оформления кредита, ввело ее в заблуждение, после чего оформило кредит в Банк «ВТБ» (ПАО) и осуществило перевод денежных средств в три этапа с банковского счета Банк «ВТБ» (ПАО) № на счет банковской карты № № на общую сумму <данные изъяты> руб., тем самым похитило ее денежные средства, причинив ей значительный материальный ущерб в крупном размере. Указанное подтверждает, что кредитные средства были предоставлены не ей и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени. По ее запросу Банк «ВТБ» (ПАО) предоставил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, график погашения кредитных средств, анкету-заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ Считает данный кредитный договор недействительным. Как следует из анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, она дала согласие на получение кредита наличными в размере <данные изъяты> руб., на срок - 84 месяца. Анкета-заявление и в дальнейшем кредитный договор были оформлены посредством удаленного доступа, с использованием аналога собственноручной подписи. После оформления анкеты-заявления, с ее банковской карты № было произведено списание денежных средств тремя переводами: <данные изъяты> денежные средства переводились за счет средств, полученных по кредитному договору № №, общая сумма списания составила <данные изъяты> руб. Денежные средства списаны в день оформления кредитного договора, последовательными переводами с коротким промежутком времени. Согласно оформленной от ее имени анкеты-заявления, ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб., что не соответствует действительности, так как ее средний ежемесячный доход в 2021 г. составлял <данные изъяты> Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Банком «ВТБ» (ПАО) не была проведена достоверная проверка платежеспособности заемщика перед выдачей денежных средств по кредитному договору № №. Кроме того, сумма ежемесячного платежа в графике платежей к кредитному договору № № превышает доход заемщика, указанный в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Банком «ВТБ» (ПАО), как профессиональным участником возникших правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность, при оформлении кредитного договора. В дальнейшем ей стало известно, что текущим кредитором по названному кредитному договору № № является ООО «ПКО «ГАММА», при этом, она не получала извещения о передаче права требования по кредитному договору № № третьему лицу. Ввиду возникшего спора была вынуждена обратиться за юридической помощью, вследствие чего понесла расходы. На основании изложенного, просит: признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между ФИО1 и Банком «ВТБ» (ПАО); взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец – ФИО1, а также е представитель ФИО4 не явились, посредством электронного документооборота поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – Банк «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Третье лицо – ООО «ПКО «ГАММА» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ регламентировано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;

В соответствии со п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 был оформлен кредитный договор № №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Усматривается, что названный кредитный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ответчика в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Заключению указанного договора предшествовало заполнение ФИО1 анкеты-заявления на получение кредита, из которой также следует, что в п. 6 «информация о трудоустройстве» сведения отсутствуют, в п. 7 «информация о доходах/расходах» содержатся сведения о доходе по основному месту работы в размере <данные изъяты>. Данная анкета также была заполнена и подана ответчику в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ответчика в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, по заключении кредитного договора № №, за счет полученных по такому договору денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 были произведены три перевода денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении.

Постановлением ОМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период времени с 17 ч. до 20 ч. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с под целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, д. Б.Катраси, <адрес>, представившись сотрудником Банка «ВТБ» (ПАО), под предлогом предотвращения оформления кредита, ввело в заблуждение ФИО1, после чего последняя оформила кредит в Банк «ВТБ» (ПАО) и перевела денежные средства в три этапа с банковского счета Банк «ВТБ» (ПАО) № на счет банковской карты № № на общую сумму <данные изъяты> тем самым похитило денежные средства ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Постановлением ОМВД России по <адрес> о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно выписке по счету ФИО1, неизрасходованная сумма кредитных денежных средств, последней ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в счет погашения обязательств по кредитному договору № №.

Разрешая настоящие требования, суд принимает во внимание обстоятельства заключения кредитного договора и в дальнейшем совершенные ФИО1 действия ввиду заключения такого договора, а именно: недостоверность сведений в анкете-заявлении о доходе истца, определенный графиком размер ежемесячного платежа по кредитному договору, который по представленным в анкете-заявлении данным превышает размер дохода заемщика, последующее поведение истца, а именно ее обращение в полицию, возвращение в пользу банка неизрасходованных сумм, предоставленных по кредитному договору № №.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что последовательность действий истца может свидетельствовать о том, что кредитные средства были предоставлены не ей и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Кроме того, в силу положений ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу положений Федерального закона № 115-ФЗ, Положения Банка России от 2 марта 2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с учетом ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и письма Банка России от 27 апреля 2007 г. № 60-Т, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Банк, напротив, произвел зачисление и списание денежных средств со счета ФИО1 в пользу неизвестных лиц в короткий промежуток времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что в данном случае нарушены права и охраняемые законом интересы потребителя финансовых услуг, что не позволяет признать заключенный с ФИО1 в электронной форме кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № законным, суд полагает о достаточном наличии оснований для признания его недействительным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в достаточной степени не опровергнуты доводы истца о том, что договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц.

Кроме того, судом отклоняется довод Банка «ВТБ» (ПАО) о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку в силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. То есть, в настоящем случае началом течения срока исковой давности признается дата начала исполнения обязанностей по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как направление ФИО1 искового заявления в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных ФИО1 судебных расходов в материалах дела содержатся копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд находит, что требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Между тем, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», регламентирует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер дела, объем оказанных ФИО1 услуг по приведенному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя и исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает необходимым заявленное требование ФИО1 удовлетворить в части, взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 на сумму <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 от обязательства по возврату Банку «ВТБ» (ПАО) денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процентов на такую сумму.

Взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева