Решение по делу № 2А-2359/2023 от 10.05.2023

Дело №2а-2359/2023

УИД 27RS0003-01-2023-001978-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> с ПАО «Хабаровский завод имени Горького» в его пользу взыскана компенсация за несвоевременен выданную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> (на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты в сумме <данные изъяты> (на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы на представителя <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства административным истцом подано ходатайство о взыскании в порядке второй очереди взыскания всех присужденных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим приставом МОСП по исполнению исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО3 в удовлетворении ходатайства отказано. Согласно постановлению ко второй очереди взыскания относятся задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, все остальные денежные средства присужденные судом относятся к четвертой очереди взыскания.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> по делу 2- 973/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по и/п №-ип) с ПАО «Хабаровский завод имени Горького» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, задолженность по подотчётным денежным средствам в размере 303 <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО3 в удовлетворении ходатайства отказано. Согласно постановлению ко второй очереди взыскания относятся задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, все остальные денежные средства присужденные судом относятся к четвертой очереди взыскания.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> дело № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ип) с ПАО «Хабаровский завод имени Горького» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, задолженность по подотчётным денежным средствам в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Считает постановления ведущего пристава МОСП по исполнению исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО3 по определению очередности, незаконными.

Просит суд признать незаконным признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП и №-ИП и №-ИП; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем изменения очередности взыскания с (Публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени Горького» денежных средств в соответствии с исполнительным листом № № от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда <данные изъяты> с четвертой очереди на первую, процентов в сумме <данные изъяты> (на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты в сумме <данные изъяты> (на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы на представителя <данные изъяты> с четвертой очереди на вторую; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем изменения очередности взыскания с Публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени Горького» денежных средств в соответствии с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда <данные изъяты> с четвертой очереди на первую, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, задолженность по подотчётным денежным средствам в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> с четвертой очереди на вторую; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем изменения очередности взыскания с Публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени Горького» денежных средств в соответствии с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда <данные изъяты> с четвертой очереди на первую, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, задолженность по подотчётным денежным средствам в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> с четвертой очереди на вторую.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУФССП по <адрес> и ЕАО, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Хабаровский завод им. ФИО4».

В возражениях, на административный иск, судебный пристав-исполнитель ФИО5 просила в требованиях административного истца отказать. Указала, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ПАО «Хабаровский завод имени ФИО4» ИНН №.

В состав сводного исполнительного производства входят <данные изъяты> исполнительных производств на сумму <данные изъяты>., остаток задолженности составляет <данные изъяты> из них: 2 очереди взыскания — 579 исполнительных производств, остаток составляет 62 <данные изъяты>.; 3 очереди взыскания — 175 исполнительных производств, остаток <данные изъяты>., в том числе 96 исполнительных производств о взыскании налоговых платежей на сумму <данные изъяты>.; 4 очереди взыскания — 28 исполнительных производств, остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

В том числе в состав сводного исполнительного производства №-СД входит исполнительное производство №-ИТ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании компенсации за несвоевременно выданную заработную плату <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> копейки. Также согласно решения Железнодорожного районного суда <адрес> подлежит ко взысканию сумма <данные изъяты>.

Указывает, что в ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определена очередность, в соответствии с которой определены очереди.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан моральный вред в полном объеме, иные требования подлежат исполнению в соответствии с Законом.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков МОСП по ИОИП ГУФССП по <адрес> и ЕАО, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Хабаровский завод им. ФИО4» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч. 10 ст. 226 КАС РФ).

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ПАО «Хабаровский завод им. Горького» о взыскании в пользу ФИО1 компенсации за несвоевременно выданную заработную плату <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>. (на сумму <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты в сумме <данные изъяты>. (на сумму <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ), расходы на представителя <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Кроме того, на принудительном исполнении в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и <адрес> также находятся исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ПАО «Хабаровский завод им. A.M. Горького» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1, остаток составляет <данные изъяты>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника ПАО «Хабаровский завод им. A.M. Горького» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП входят в состав сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Хабаровский завод им. A.M. Горького».

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав сводного исполнительного производства входят 2072 исполнительных производства на сумму <данные изъяты> рублей, остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и ЕАО с ходатайством о разъяснении порядка очередности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в рамках которого ФИО1 разъяснен порядок очередности требований исполнительного документа. В описательной части постановления указано, что согласно исполнительного документа серии № № ко второй очереди взыскания относится требование о взыскании <данные изъяты> (компенсация за несвоевременно выданную заработную плату). Иные суммы подлежащие взысканию относятся к четвертой очереди.

В связи с несогласием с постановлением судебного пристава-исполнителя, ФИО1 вновь обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и ЕАО с ходатайством о разъяснении порядка очередности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В описательной части постановления указано, что согласно исполнительного документа серии № ко второй очереди взыскания относится требование о взыскании <данные изъяты> (компенсация за несвоевременно выданную заработную плату). Иные суммы подлежащие взысканию относятся к четвертой очереди. А также согласно решения Железнодорожного районного суда <адрес> подлежит ко взысканию <данные изъяты> (вторая очередь) итого <данные изъяты>.

Судом также установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес>. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено с разъяснением об обращении с данном исковым заявлением в Железнодорожный районный суд <адрес>, которое в адрес ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом обратившись с рассматриваемым заявлением в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определенный Законом об исполнительном производстве десятидневный срок не нарушил.

Анализируя представленные документы, судом установлено, что вопреки сведениям указанным административным истцом в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено одно постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку административным истцом направлено одно заявление в рамках исполнительного производства №-ИП. Иных постановлений ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается административный истец в исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем, не выносилось.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что судебный пристав-исполнитель распределяя денежные средства, не включил во вторую очередь денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, задолженность по подотчетным денежным средствам, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, расходы на представителя. Вместе с тем из описательной части постановления об отказе в удовлетворении заявления следует, что ко второй очереди взыскания относится требование о взыскании <данные изъяты> (компенсация за несвоевременно выданную заработную плату), а также <данные изъяты> (вторая очередь) итого <данные изъяты>. Иные суммы подлежащие взысканию относятся к четвертой очереди взыскания.

Вопреки доводу административного истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> включена в первую очередь и согласно сведениям судебного пристава-исполнителя перечислена взыскателю.

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Правое понятие заработной платы определено в Конвенции МОТ № «Об охране заработной платы» (1949) Статья 1 указанной Конвенции предусматривает, что термин «Заработная плата» означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме предприниматель уплачивает трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Законодателем определен четкий перечень очередностей требований указанных в исполнительных документах, изложенный в ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что проценты за задержку заработной платы, не связаны с режимом работы или условиями труда, а также содержанием работников, в связи с чем, не может являться составляющей заработной платы, в связи с чем, пришел к выводу о том, что проценты за несвоевременную выплату заработной платы, а также расходы на представителя подлежат взысканию в четвертую очередь.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов лица.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является законным, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023

Судья О.В. Кибирева