Дело № 2а-2-193/2023 В окончательной форме решение принято 21.07.2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Селижарово 21 июля 2023 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее УФССП России по Тверской области), просило

1) признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Селижаровскому району ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.03.2022 по 06.07.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.03.2022 по 06.07.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.03.2022 по 06.07.2023; в не принятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии с ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ за период с 15.03.2022 по 06.07.2023; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.03.2022 по 06.07.2023;

2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Селижаровскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по Селижаровскому району 25.02.2022 предъявлен исполнительный документ № 2-25/2022, выданный 11.01.2022 мировым судьей судебного участка №52 Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 15.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Ссылаясь на положения статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец указывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истец указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы МК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения – старший судебный пристав Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, в производстве которой на момент рассмотрения дела находится исполнительное производство №-ИП.

Все участвующие в деле лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Истец ООО МФК «ОТП Финанс», ответчики врио начальника отделения – старший судебный пристав Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своих представителей.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1 о причине неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО3 от получения судебного извещения, направленного заказным почтовым отправлением по месту его регистрации уклонился, на основании ст.165.1 ГК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, позиции по иску не выразил.

С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ответчик врио начальника отделения – старший судебный пристав Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в письменном виде заявила о непризнании административных исковых требований, указала, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие имущественные права органы, запросы в ГУ УПФ о получении сведений о пенсии, заработной плате, иных выплатах, запросы в банки и иные кредитные организации. Из ответов следует, что за должником транспортные средства не зарегистрированы. Установлены расчетные счета должника, по которым постановлениями судебного пристава-исполнителя обращены взыскания на денежные средства. Судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, в результате должник не установлен, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Установлено место работы должника, 07.06.2022 вынесено и направлено в ООО <данные изъяты>» постановление о взыскании на заработную плату должника. 02.05.2023 указанное постановление отменено в связи с увольнением должника, направлены запросы о новом месте получения дохода должником. Исполнительное производство не окончено, продолжают совершаться действия, направленные на установление имущественного положения должника, 03.07.2022 повторно осуществлен выход по месту регистрации должника, в рамках которого обнаружить должника, его имущество не удалось. По исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника (т.1 л.д.108).

Ответчик УФССП России по Тверской области представил письменные возражения, в которых указал, что на исполнении в Селижаровском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.03.2022 на основании исполнительного документа № 2-25/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 52 Тверской области о взыскании со ФИО3 задолженности в сумме 19 853 рубля 17 копеек в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

В связи с наличием иных исполнительных производств, имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей, указанное исполнительное производство объединено в сводное №-СД порядке статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого |и недвижимого имущества должника.

На основании ответа ГИБДД МВД России установлено, что сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, не имеется.

Согласно ответа Росреестра, сведений о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не имеется.

Из ответов кредитных организаций (банков) следует, что на имя должника открыты расчетные счета в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Акционерном обществе «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество), АО «ТИНЬКОФФ БАНК», Банке ВТБ (публичное акционерное общество), в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник являлся сотрудником ООО «СИТИЛИНК», в связи с чем в адрес указанной организации направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В результате принятых мер по исполнению требований исполнительного документа произведено частичное взыскание задолженности, размер которой на, текущую дату составляет 10 873 рубля 11 копеек.

В целях проверки имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу его регистрации, в ходе которого имущество, подлежащее описи и аресту не установлено.

Исполнительное производство находится на исполнении, возможность совершения исполнительных действий не утрачена.

Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (т. 1 л.д.113-116).

Ознакомившись с доводами административного искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из приведенных положений закона административный иск о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежит удовлетворению только в том случае, когда судом установлен факт незаконного бездействия, и что такое бездействие нарушило права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области от 11.01.2022 по делу № 2-25/2022, выданному на взыскание со ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины в общей сумме 19 853 рубля 17 копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Тот факт, что содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Из представленных в суд копий материалов исполнительного производства (т.1 л.д.76-105, 109-112) видно, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались меры к исполнению исполнительного документа: сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, органы пенсионного фонда, операторам связи о получении сведений об имуществе должника (движимого и недвижимого), открытых на его имя счетов, месте его работы, используемых телефонов, месте регистрации должника.

12.05.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2022 указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику с исполнительным производством о взыскании со ФИО3 денежных средств в пользу другого взыскателя.

07.06.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Поступившие денежные средства в рамках сводного исполнительного производства распределялись судебным приставом-исполнителем.

04.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

03.07.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника. В результате выхода должник не установлен, имущество не установлено, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы в компетентные органы с целью установления имущественного положения должника, места его работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП не было допущено бездействия.

Поскольку действия судебного пристава соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд, исходя из требований пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Лебедева