Дело №2-1771/2025

УИД: 03RS0006-01-2025-001999-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с указанными исковыми требованиями к ФИО2, просит: взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 427 000 руб., расходы по проведению оценки материального ущерба - 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 13 190 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 827 600 руб. За услуги эксперта оплачена сумма 16 000 руб.

Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.

Размер не возмещенного истцу материального ущерба составил 427 600 руб.

Ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что стоимость причиненного ущерба завышена.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица - АО «Альфа-Страхование», АО «СОГАЗ», явку представителей не обеспечили, третье лицо ФИО4, в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

С учетом мнения сторон, при изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, выводы судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

Постановлением №, вынесенным инспектором старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством, при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству.

Как следует из материалов выплатного дела, АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату суммы страхового возмещения в размере предельного лимита - 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста №, составленному <данные изъяты> предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства составляют 827 600 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами <данные изъяты>, с технической точки зрения действия водителя ТС <данные изъяты> несоответствующие требованиям п. 13.4 ПДД РФ состоят в причинной связи с фактом ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить ДТП, а именно столкновением с ТС <данные изъяты>. Возможность у водителя ТС <данные изъяты> предотвратить столкновение заключается не в технической возможности выполнитель какие-либо действия, а в соблюдении им ПДД РФ, в частности п. 13.4 ПДД РФ для выполнения которого у которого у водителя ТС <данные изъяты> не было каких-либо проблем технического характера; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет 663 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом и без учета износа по единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет 259 400 и 405 600 руб. соответственно.

Из материалов дела следует и установлено судом, что перекресток, на котором произошло ДТП, является регулируемым перекрестком с разделительной полосой, разделяющей смежные проезжие части, перед перекрестком со стороны движения автомобиля Киа имеется стоп-линия; в момент ДТП светофоры на перекрестке находились в исправном состоянии.

Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> до столкновения двигались навстречу друг другу, автомобиль <данные изъяты> проезжал перекресток прямо (без изменения направления движения), автомобиль <данные изъяты> осуществил поворот налево мимо разделительной полосы без выезда на встречную полосу, после чего в границах перекрестка произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (пункты 6.1 и 6.2 ПДД).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 Правил дорожного движения по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно абзацу 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При определении степени вины водителей суд приходит к выводу, что степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии следует устанавливать исходя из того, мог ли водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по главной дороге, предвидеть тот факт, что водитель автомобиля <данные изъяты> изначально при повороте налево, не предоставит ему преимущество в движении, были ли соблюдены водителем ФИО2 правила дорожного движения при осуществлении маневра поворота транспортного средства. Имел ли реальную возможность водитель ФИО3 при осуществлении водителем ФИО2 поворота налево избежать данного столкновения, с учетом дорожной обстановки и ожидаемой водительской реакцией на данную дорожную обстановку.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Суд приходит к выводу о том, что у водителя автомобиля <данные изъяты>, въехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора, имелось преимущественное право движения.

В силу положений пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в данном случае причиной ДТП является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая установленную судом степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также сумму выплаченного страхового возмещения - 400 000 руб., приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 257 400 руб.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судом удовлетворено 60,2% заявленных требований истца (257400/427600)х100%).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки материального ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 632 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 722 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 257400 руб., расходы по проведению оценки материального ущерба в размере 9632 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8722 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2025