К делу № 2-1931/2022

УИД: 23RS0057-01-2022-003957-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 02 ноября 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дашевского А.Ю.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковыми заявлением к ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 03.04.2022г. в 20:50 часов, на участке дороги АД Суворовское - Пластуновское, 19 км+350 м, истец, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц С 200 г/н №, допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги, повредив свой автомобиль. Инспектором ДПС, выехавшим на место ДТП, был составлен акт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно акта, покрытие проезжей части имеет повреждения, выбоины - местное разрушение дорожного покрытия имеющее вид углубления с резко очерченными краями, размер которой превышает предельные значения, указанные в таблице 4.3 ГОСТА Р 50597, чем нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017. Факт ненадлежащего содержания и несоответствие требованиям ГОСТ Р 5059793 участка дороги, на котором имело место ДТП, подтвержден Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и установлена вина ООО «Усть-Лабинское ДРСУ». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 74 500 руб. 00 коп. В качестве досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. В ходе телефонного разговора, ответчик добровольно возместить ущерб отказался, рекомендовал истцу решать вопрос в судебном порядке. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 74 500 руб., судебные расходы: 20 000 руб. – юридические услуги, 2 435 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 1 000 руб. – почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 03.04.2022г. в 20:50 часов, на участке дороги АД Суворовское - Пластуновское, 19 км+350 м, истец, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц С 200 г/н №, допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги, повредив свой автомобиль. Инспектором ДПС, выехавшим на место ДТП, был составлен акт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно акта, покрытие проезжей части имеет повреждения, выбоины - местное разрушение дорожного покрытия имеющее вид углубления с резко очерченными краями, размер которой превышает предельные значения, указанные в таблице 4.3 ФИО5 50597, чем нарушено требование п. 5.2.4 ФИО5 50597-2017. Факт ненадлежащего содержания и несоответствие требованиям ФИО5 5059793 участка дороги, на котором имело место ДТП, подтвержден Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и установлена вина ООО «Усть-Лабинское ДРСУ».

В соответствии с п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчик, не предоставил доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно экспертного заключения №-О/2022 от 08.04.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ С 200, г/н № без учета износа составила 74 500 руб.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и считает, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 74 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 435 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру №-О/2022 от 15.04.2022г.) и почтовые расходы в размере 601 руб. 41 коп., подтвержденные кассовым чеком от18.04.2022г. на сумму 383 руб. 25 коп. и кассовым чеком 21.07.2022г. на сумму 218 руб. 16 коп.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 74 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы состоящие из: 2 435 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы – 5 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых отправлений – 601 руб. 41 коп., оплата услуг представителя – 8 000 руб. 00 коп., а всего в сумме 90 536 (девяносто тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский