Дело № 2-2467/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее - ПАО «Аско-Страхование»), с учетом уточнений, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба солидарно в порядке суброгации в размере 13 413,84 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 537 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 138-140).

В основании иска указано, что между ИП ФИО1 (страхователь) и ПАО «Аско-Страхование» (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятий, расположенного по адресу: <адрес> (полис «Бизнес первых этажей» серии №). По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы). Актом ООО «Гефест» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении склада по адресу: <адрес> произошло затопление с вышерасположенной <адрес>. При повторных выездах слесарей-сантехников аварийной диспетчерской службы составлены акты ООО «Гефест» от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что затопление произошло по вине собственников вышерасположенных квартир № и №, о чем свидетельствует их подпись в актах. В связи с повреждением застрахованного имущества, правообладатель имущества, расположенного по адресу: <адрес> обратился в ПАО «Аско-Страхование». Согласно калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ размере ущерба составил 13 413,84 руб. В соответствии с условиями договора страхования, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 13 413,84 руб. Собственником <адрес> является ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса ФИО4, наследниками после смерти ФИО3 являются ФИО6, ФИО7 Собственником <адрес> является ФИО8 Ответчик в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести бремя содержания своего имущества и отвечать за вред, причиненный неисправностью этого имущества (л.д. 3-6, л.д. 138-140).

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование»» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 229).

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали, что ФИО3 акт по факту обследования квартиры не подписывал, являлся лежачим больным. К ним домой для подписания акта никто не приходил.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации, по средствам почтовой связи, конверт возвращен с отметкой оператора «истек срок хранения» (л.д. 231).

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ООО «Гефест» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались (л.д. 228, 230, 232).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234), у суда не имеется. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (страхователь) и ПАО «Аско-Страхование» (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятий, расположенного по адресу: <адрес> (полис «Бизнес первых этажей» серии №). Срок действия договора страхования с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая страховая сумма по настоящему договору 550 000,00 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>

Обслуживание дома с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Гефест» (л.д. 83-94).

Из акта ООО «Гефест» от ДД.ММ.ГГГГ по факту обследования (затопления) квартиры жилого <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на телефон диспетчера ООО «Гефест» поступила заявка от ИП ФИО1 о затоплении помещения склада с вышерасположенной <адрес> выезде слесаря и инженера обнаружено: помещение склада находится на первом этаже девятиэтажного дома площадью 27 кв.м., на потолке наблюдаются следы протечек в виде сырых пятен, также следы протечек наблюдаются на двух стенах. В помещении склада хранится швейная фурнитура. Квартира № находится на втором этаже девятиэтажного дома. Доступа в квартиру нет, причины затопления не выявлены, отключили стойку ХГВС по стояку. Решение: выявить причину затопления, выйти на повторный акт по описанию ущерба через 10 дней (л.д. 16). Акт подписан инженером ФИО5, представителем ИП ФИО1 – 6

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гефест» осуществлен повторный выезд, поскольку доступа в <адрес> не было, причины затопления не установлены. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. при повторном выезде слесарей-сантехников было выявлено: в <адрес> инженерные коммуникации стояки ХГВС и КМЗ в хорошем состоянии, никаких повреждений нет. Стояки ХГВС запустили в работу. Вывод: бытовое протопление, претензий к ООО «Гефест» нет (л.д. 17). Акт подписан инженером ФИО5, ФИО8, ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гефест» осуществлен выезд в <адрес>, доступа в квартиру не было, причины затопления не установлены. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 46 мин. при повторном выезде слесарей-сантехников было выявлено: в <адрес> инженерные коммуникации стояки ХГВС и КМЗ в хорошем состоянии, никаких повреждений нет. Стояки ХГВС запустили в работу. Вывод: бытовое протопление, претензий к ООО «Гефест» нет (л.д. 18). Акт подписан инженером ФИО5, ФИО3, ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Аско-Страхование» о выплате страхового возмещения (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская техническая экспертиза» составлена калькуляция № согласно которой, размер ущерба составил 13 413,8 руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 13 413,84 руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ФИО8 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 63-64).

Согласно сведениям ЕГРН <адрес> принадлежит ФИО3 (л.д. 60-62).

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Из наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год в отношении умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ дочь наследодателя – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ супруга наследодателя – ФИО7 обратились с заявлением о принятием наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 125).

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не вводят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из пояснений свидетеля ФИО5, опрошенного в ходе судебного заседания, следует, что он работает в ООО «Гефест» в должности инженера, ДД.ММ.ГГГГ выехал по заявке о протечке по адресу: <адрес>. Данное помещение расположено под квартирами № и №, ни в одну из квартир доступ получен не был. Было принято решение перекрыть стояки ГВС до конца рабочего дня, а также оставлена заявка для аварийной службы. При осмотре установлено намокание потолка и стен имело место по смежной стене под квартирами № и №, со стороны <адрес>. Над местом намокания в <адрес> расположен санузел. За смежной стеной с квартирой №, в <адрес> расположена жилая комната. С учетом расположения инженерных сетей, имеется вероятность, что протечка произошла с <адрес>. Заявок за эти дни из <адрес> не было. Акт по факту обследования <адрес> подписывал собственник мужчина, кто подписывал акт из <адрес>, не помнит.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО5, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Из поэтажного плана многоквартирного дома по адресу: <адрес> следует, что нежилое помещение № расположено под квартирами № и №. В <адрес> смежной стены, где произошло намокание, согласно плану, расположен санузел, в <адрес> расположена жилая комната (л.д. 217-218).

Исходя из пояснений сторон, поэтажного плата, показаний свидетеля суд приходит к выводу, что затопление спорного нежилого помещения имело место по вине с жильцов <адрес>. Доказательств наличия вины жильцов <адрес>, как и управляющей компании судом не добыто, ответчиками не представлено.

Сторона ответчика стоимость ущерба в размере 13 413,84 руб. не оспорила.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено ранее при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона в рамках ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стоимость произведенного расчета размера ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения № ответчиками не оспорена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, которые подлежат удовлетворению на сумму 13 413,84 руб., подлежащих взысканию с ответчиков ФИО6, ФИО7 Исковые требования к ФИО8 удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием вины последней.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые согласно представленным документам составляют 699,08 руб. (277,54+72+277,54+72). Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 41 оборот, л.д. 43).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО6, ФИО7 судебные расходы в размере 699,08 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО7 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 537 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Аско-Страхование» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «Аско-Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 13413,84 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 537 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Аско-Страхование» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 23.09.2022