Судья 1 инстанции – Карпукова Н.А. № 22-2963/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поправко И.В., судей Несмеяновой О.Н. и Штыренко О.В., при секретаре судебного заседания Бронниковой А.А., с участием прокурора Желбановой Т.С., защитников – адвокатов Казарина Н.А. (в интересах оправданного ФИО1), ФИО2 (в интересах оправданного ФИО3),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) государственного обвинителя Шурова В.В., на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, (данные изъяты) зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты), судимый:

- Дата изъята <адрес изъят> (с учетом постановления <адрес изъят> от Дата изъята ) по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы; Дата изъята освобожден по отбытию наказания;

ФИО3, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с (данные изъяты), зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты), судимый:

- Дата изъята <адрес изъят> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- Дата изъята <адрес изъят> по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ условно, с испытательным сроком 7 месяцев (судимость по данному приговору погашена в соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ);

- Дата изъята <адрес изъят> по ч.1 ст.118, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание неотбытое по приговорам от Дата изъята и от Дата изъята , окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы; Дата изъята освобожден по постановлению <адрес изъят> от Дата изъята , в связи с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы сроком в 1 год 29 дней (судимость по данному приговору погашена в соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ);

- Дата изъята тем же судом по ч.1 ст.139, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; Дата изъята освобожден по отбытию наказания;

оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в соответствии с п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

За ФИО1 и ФИО3 признано право на реабилитацию.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 по приговору суда в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей оправданы по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Л.

В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель Шуров В.В. просит отменить приговор суда на основании п.2 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование своей позиции указывает на неоднократное нарушение стороной защиты положений ст.ст.334, 335, 336 УПК РФ. Так, 12 – Дата изъята во вступительном слове адвокат Барсук Н.В. дала оценку еще не исследованным доказательствам, указала на незаконный характер привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, высказывалась о предвзятости предварительного следствия; подсудимый ФИО3 заявил, что сотрудники полиции его избивали. Дата изъята адвокат Барсук Н.В. в ходе допроса свидетеля П. задавала наводящие вопросы, связанные с оценкой показаний свидетеля. После оглашения показаний указанного свидетеля, подсудимый ФИО1 высказался о фальсификации этого доказательства. Дата изъята подсудимый ФИО1 в ходе своего допроса указал, что привлекался по делу как свидетель, а также что следователь просил его не сообщать определенные сведения. Дата изъята при допросе свидетеля Н, подсудимый ФИО1 заявил о необходимости оглашения показаний свидетеля. В судебных прениях стороной защиты допускались высказывания, что сторона обвинения в любом случае поддержит обвинение; дана оценка заключению и показаниям медицинского эксперта, при этом защита взяла на себя функцию специалиста, высказываясь по вопросам о тяжести причиненного вреда здоровью, механизму образования телесных повреждений и орудию преступления. Данные нарушения со стороны защиты, выразившиеся в высказывании сомнений о допустимости исследованных доказательств, а также о личности участников судопроизводства и взаимоотношений между ними, повлияли на мнение коллегии присяжных заседателей. В нарушение ст.246 УПК РФ, государственному обвинителю было необоснованно отказано в исследовании вещественного доказательства (вырез обоев со следами вещества), тем самым суд ограничил сторону обвинения в представлении доказательств. Кроме того, коллегия присяжных заседателей находилась в совещательной комнате менее трех часов, однако вердикт не содержит указаний о порядке принятия решения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шевченко А.П. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в нём доводов, находя приговор суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил отменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении. Защитники в интересах оправданных указали, что приведенные в апелляционном представлении нарушения, в действительности отсутствовали, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей оправдательный приговор, находят законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии со ст.ст.334, 335 УПК РФ в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, которые связаны с разрешением вопросов, предусмотренных пп.1, 2 и 4 ч.1 ст.299 УПК РФ (доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления). Вопросы, не указанные в ч.1 ст.334 УПК РФ, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных требований закона, а также положений ст.ст.73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст.258 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, должны соблюдаться на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебного следствия и прений сторон, как указано в ст.ст.336, 337 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона по данному делу были нарушены, поскольку до коллегии присяжный заседателей систематически доводились сведения, не имеющие отношение к существу разрешаемых ими вопросов.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, 13 июля 2022 года во вступительном слове адвокат Барсук Н.В. дала оценку еще не исследованным доказательствам, указав что каждый из подсудимых заявляет о невозможности наступления смерти потерпевшего от его действий, и присяжным заседателям предстоит решить кто всё таки виновен в смерти человека; кроме того заявила о незаконности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, и предвзятости предварительного следствия, поскольку не одно доказательство не подтверждает виновность последнего, о чем ФИО3 заявлял с первого дня следствия, а от своего чистосердечного признания отказался; на что председательствующий должным образом не прореагировал. Подсудимый ФИО3 заявил об оказании на него давления, пояснив что при первом же допросе его избивали сутки, сломали челюсть, есть подтверждающие это документы. И хотя председательствующий сделал замечание подсудимому о недопустимости таких высказываний, однако не разъяснил присяжным заседателям, что они при вынесении вердикта не должны принимать во внимание сказанное. (т.6 л.д.171, с.п.23)

2 августа 2022 года адвокат Барсук Н.В. в ходе допроса свидетеля П. задала наводящий вопрос, фактически содержащий желаемый ответ, согласно которого свидетель не может утверждать, что видел подсудимого ФИО3 при описываемых им обстоятельствах. Данный вопрос был снят председательствующим. (т.6 л.д.179, с.п.12) После оглашения показаний указанного свидетеля, подсудимый ФИО1 высказался о фальсификации этого доказательства, заявив что последнего абзаца показаний, не было при его ознакомлении с материалами уголовного дела. Председательствующий не прореагировала на это нарушение. (т.6 л.д.180, с.п.13)

11 августа 2022 года подсудимый ФИО1 в ходе своего допроса, указывал на вопросы процессуального характера, способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей, в частности утверждал, что был по делу свидетелем (т.6 л.д.189, с.п.31); а после оглашения протокола проверки его показаний на месте, пояснил что по просьбе следователя не указывал в показаниях отдельных обстоятельств дела. (т.6 л.д.190, с.п.33)

29 августа 2022 года при допросе свидетеля Н, подсудимый ФИО1 перешел к обсуждению вопроса процессуального характера, указав о необходимости оглашения показаний указанного свидетеля. (т.6 л.д.193, с.п.40)

В судебных прениях стороной защиты снова допускались высказывания о недостоверности исследованных доказательств, так защитник Барсук Н.В. обратила внимание, что медицинский эксперт Э. не могла не подтвердить свои же выводы; а также о недопустимости доказательств, указывая на отсутствии в исследовательской части медицинской экспертизы указаний о примененных методиках исследования; высказываясь о тяжести причиненного вреда здоровью и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, приводила сведения отсутствующие в исследованных доказательствах, таким образом ссылалась на не исследованные в судебном заседании обстоятельства (т.6 л.д.203-204, с.п.60-61).

И хотя председательствующий останавливал в некоторых случаях подсудимых и их адвокатов, и разъяснял присяжным заседателям, что они при вынесении вердикта не должны принимать во внимание сказанное, достаточных и эффективных мер, предусмотренных ст.258 УПК РФ предпринято не было, поскольку неоднократное доведение до присяжных заседателей информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела и исследование вопросов, не входящих в их компетенцию, уже были восприняты присяжными заседателями и могли повлиять на их объективность и беспристрастность при вынесении вердикта.

Заслуживают внимание и доводы апелляционного представления об отсутствии в вердикте указаний о принятии единодушного решения, при совещании коллегии присяжных заседателей менее трех часов.

Согласно ч.1 ст.343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений, если присяжным заседателям при обсуждении в течение трех часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

В соответствии с указанными положениями закона в вердикте присяжных заседателей должно быть указано, на какие из поставленных вопросов ответы приняты единодушно, а на какие - в результате проведенного голосования.

В соответствии со ст.345 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесенными на него ответами на поставленные вопросы, присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания. Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта. Председательствующий разъяснил порядок оформления ответа на каждый вопрос, что при обсуждении вопросов присяжные должны стремиться к принятию единодушного решения, и что в случае голосования старшина указывает результат подсчета голосов (т.6 л.д.135-143, 209). Однако, как видно из вердикта присяжных заседателей, в ответах на первый, второй и третий вопросы, не указано даны ли они единодушно или путем голосования. Из вопросного листа невозможно понять, все ли присяжные заседатели принимали участие в вынесении вердикта (т.6 л.д.131-134), не содержит таких сведений и протокол судебного заседания (т.6 л.д.209). Кроме того, в материалах дела содержатся противоречивые сведения о времени совещания коллегии присяжных заседателей. Так, в вопросном листе указано, что совещание проходило в период с 20 часов 32 минут до 21 часа 50 минут 31 августа 2022 года (т.6 л.д.131), а в протоколе судебного заседания указан период совещания с 20 часов 32 минут до 22 часа 22 минут 31 августа 2022 года (т.6 л.д.209). В любом случае явствует, что коллегия присяжных заседателей совещалась менее трех часов.

Председательствующий после возвращения коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты и передачи ему вопросного листа с внесенными в него ответами, несмотря на отсутствие в вердикте указания о порядке принятия решения по названным вопросам (единодушно или путем голосования), вопреки требованиям ч.2 ст.345 УПК РФ, не предложил коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, ставящие под сомнение в целом объективность вердикта коллегии присяжных заседателей, что в соответствии со ст.389.25 УПК РФ влечет отмену приговора суда, постановленного на основании этого вердикта, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела надлежит принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей, а также при провозглашении вердикта, вынести законное и обоснованное судебное решение.

В связи с отменой приговора суда и направлением дела на новое рассмотрение, ФИО1 и ФИО3 необходимо установить ранее избранную им меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении данного вопроса, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.108, ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого).

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против личности, ранее судимы и отбывали наказание в местах лишения свободы, устойчивых социальных связей не имеют, характеризуются неудовлетворительно. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что в случае избрания менее строгой меры пресечения, ФИО1 и ФИО3 могут скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. При установленных обстоятельствах дела, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, обеспечит лишь нахождение ФИО1 и ФИО3 под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО3, оправданных по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, за непричастностью к совершению преступления – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, включающую подготовительную часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей, в ином составе суда.

Избрать ФИО1 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца со дня их фактического задержания.

Апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Шурова В.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.В. Поправко

Судьи: О.Н. Несмеянова

О.В. Штыренко

Копия верна: судья И.В. Поправко