№ 2-1625/2023
64RS0047-01-2023-001272-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2023 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Иванове М.С.,
при участии представителей истца ФИО5 – адвоката Ростошинской Ж.Е., Яновой О.В.,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 23 декабря 2020 года № 508-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным. В конце июня 2022 года в ходе телефонного разговора ответчик сообщила истцу о том, что она может ускорить решение вопроса по выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, для чего необходима выдача доверенности на представление интересов в различных органах и организациях, составить и подать исковое заявление в Волжский районный суд г. Саратова, что ею было сделано, исковое заявление подано <дата>. <дата> истец выдала доверенности ответчику. Ответчик сообщила истцу о том, что необходимым условием посещения ею каждого судебного заседания являлась предварительная оплата в размере 1<***> рублей 00 копеек. Несмотря на произведенную истцом оплату, ответчик участвовала только в одном судебном заседании <дата>, из четырех состоявшихся (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>). Договора на оказание юридических услуг между ними не заключалось, с прейскурантом стоимости юридических услуг ответчик истца не знакомила. Истец считает, что оплаченные оказанные ответчиком услуги не соответствуют стоимости юридических услуг, предоставляемых в Саратовской области, проведенная ответчиком работа имеет стоимость не более чем в 13 000 рублей 00 копеек. Денежные средства перечислялись по требованию ответчика на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк, привязанный к ее номеру телефона в следующем порядке: <дата> – 1<***> рублей 00 копеек; <дата> – 3<***> рублей 00 копеек; <дата> – 3 000 рублей 00 копеек; <дата> – 2 000 рублей 00 копеек; <дата> -2<***> рублей 00 копеек; <дата> – 1<***> рублей 00 копеек; <дата> – 1<***> рублей 00 копеек. Всего истец перечислила ответчику 110 000 рублей 00 копеек. Переводы подтверждаются выпиской ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС-Банк». Не владея профессионально юридическими знаниями, истец не могла в полной мере контролировать качество юридической помощи в момент ее оказания. Впоследствии истец узнала, что ответчиком каких-либо значимых юридических действий не совершалось. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 97 000 рублей в пятидневный срок с момента получения претензии. В ответе на претензию ответчик отказалась возвращать денежные средства. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 97 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей 00 копеек.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд предоставлены письменные объяснения, согласно которым с начала их общения ФИО6 гарантировала ей взыскание с администрации города Саратова денежных средств в счет компенсации рыночной стоимости принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес>, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, более 5 миллионов рублей, подтверждая свою гарантию ФИО6, предоставила ей справку № о размере выкупной стоимости за жилое помещение от <дата>, подписанную экспертом-оценщиком ФИО3, выполненную на бланке ООО «Саратовское экспертное бюро», за которую я по требованию ответчика оплатила 10 000 рублей <дата>. В указанную дату она оплатила всего 1<***> рублей, в эту сумму входила и цена консультации, которую ФИО6 провела по телефону - <***> рублей. Впоследствии ее родственница звонила в указанное экспертное учреждение, где не подтвердили выдачу подобной справки. Однако она не имеет специальных познаний ни в юридической области, ни в какой либо иной гуманитарной науке, имеет техническое образование и никогда не сталкивалась с оказанием юридических услуг. Истец полагала, что все, что делает ФИО6, является правильным, в свою очередь ответчик воспользовалась отсутствием у нее соответствующих познаний и ввела ее в заблуждение относительно механизма получения выкупной цены за изымаемое жилое помещение. Впоследствии она узнала, что данная справка не нужна суду, поскольку выкупная цена определяется исключительно экспертным путем и экспертизу должен назначить суд, что и было впоследствии сделано, при этом за судебную экспертизу истец оплатила 28 000 рублей. Она по требованию ФИО6 приходила в суд на каждое назначенное судебное заседание. Каждый раз верила ФИО6, что все происходит так, как и нужно. Они заходили в зал судебного заседания, где беседовали с судом и потом расписывались за извещение о следующем заседании. Всего в зале заседаний они находились не более 10 минут. И так каждый видит в суд. А поскольку истец никогда не была в судах, она очень боялась находится там без юриста. За первый визит в суд ФИО6 потребовала 2<***> рублей, которые она оплатила, опасаясь проигрыша в суде. При изучении дела суд указал, что их квартира является коммунальной, необходимо привлекать к участию в деле всех иных собственников коммунальной квартиры, а также данное обстоятельство отразится на выкупной стоимости нашей квартиры, что ФИО6 никак не прокомментировала. Поскольку рассмотрение дела затягивалось, ФИО6 сделала ей «скидку», брала за последующие визиты в суд уже не 2<***> рублей, а 1<***> рублей за каждый визит, при этом каждый раз угрожала, что не придет в суд, если она ей не заплатит. А она полагала, что без юриста не сможет участвовать в рассмотрении данного дела. По сути ответчик воспользовалась ее юридической неграмотностью и доверчивостью, а также отсутствием у нее понимания о стоимости юридических услуг. И лишь когда она поняла, что ее обманули и со стоимость услуг, и с ее качеством и порядком предоставления, она отозвала выданную ею ранее доверенность и не заплатила за визит в суд ФИО6, а уже пошла сама и оставила дело без рассмотрения. Считает, что выполненная ответчиком работа не является качественной, не может иметь ту стоимость, которую с нее потребовала ФИО6 При этом, когда ее родственница спросила у ФИО6, по какой причине она не усмотрела после получения технических документов на квартиру тот факт, что квартира является коммунальной, ФИО6 в грубой форме ответила, что не обязана анализировать полученные документы и работает со слов клиента. Также она отказалась передать ей квитанцию, подтверждающую оплату за справку от <дата>, о которой она говорила выше. Просит суд защитить ее и вернуть излишне уплаченные в адрес ФИО6 денежные средства, поскольку ее труд не отвечал критериям добросовестности, разумности и не может иметь ту стоимость, которую она вынуждена была оплатить по настоятельным требованиям ответчика. Кроме того, она не была предупреждена изначально о полной стоимости услуг ответчика, а также не подписывала какие либо договоры с ней, в которых можно было бы прочитать условия и стоимость оказания услуги. Информация, указанная ответчиком в ответе на ее претензию, была для нее совершенно новой, ранее подобные цены они не согласовывали.
Представители истца Ростошинская Ж.Е. и Янова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что качество оказанных юридических услуг и их объем не соответствовал той оплате, которая была произведена истцом, ФИО6 обещала благоприятный исход дела, при этом ею не были изучены документы, истцы введены в заблуждение о той денежной сумме, которую они могут получить за квартиру, в судебных заседаниях представитель не участвовала. Явка в суд к назначенному времени не свидетельствует о проводимой ею по делу качественной юридической работе, та работа, которую она провела, не может оцениваться более, чем в 13 000 рублей 00 копеек. ФИО6 заставила истцов уплатить государственную пошлину, что является непрофессиональным, поскольку по таким делам уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила суду, что ФИО5 вышла на нее через их общую знакомую, попросила проконсультировать и оказать помощь по делу о взыскании компенсации за жилье в аварийном доме. Она сама на истца ФИО5, на ее родственников не звонила и не выходила, сразу озвучила, какова будет стоимость ее услуг, и что за каждое действие необходимо будет вносить предварительную оплату. Она в тот момент находилась на даче, поэтому консультации и оказание юридической помощи производила удаленно и именно поэтому не был заключен договор, но в последующем намерение заключить договор у них было – для взыскания стоимости юридических услуг. Поскольку люди были от знакомых, сами на нее вышли, она не думала, что могут возникнуть какие-то проблемы. Размер выкупной стоимости она им не гарантировала, напротив, говорила, что указанная сумма приблизительна и может быть существенно урезана после проведения судебной экспертизы. Кроме того, истцы изначально сообщили ей неверную площадь квартиры – 70,8 кв.м., что на 20 метров меньше действительной площади квартиры, также истцы не сообщали, что квартира является коммунальной. О характеристиках квартиры информация для досудебных оценщиков была предоставлены со слов истцов. До проведения по делу судебной экспертизы никаких вопросов по ее работе у истцов не было. То, что квартира является коммунальной, выяснилось в суде, на каждое судебное заседание она приходила вместе с истцами, они заходили в зал судебного заседания, обсуждали в судьей и участниками процесса вопросы по делу, необходимость в проведении судебного заседания по аудиозапись отсутствовала, поскольку судом истребовались документы, привлекались третьи лица, решался вопрос о назначении экспертизы. После каждого судебного заседания она подробно разговаривала с истцами, все им объясняла. Они обсуждали дальнейшую стратегию. Она находилась с ними в постоянном контакте. Указание на то, что она обманула двух несчастных беременных девочек не соответствует действительности. Юридическую помощь она оказывала год назад, прошлым летом, беременным на тот период никто не был, семья состояла из трех взрослых человек, с девочками юридическими вопросами занималась и мама, стоимость своих юридических услуг она озвучивала сразу, оплата производилась по частям, в любой момент они могли отказаться от ее услуг, она их не навязывала и не предлагала, что они с делали. До момента ознакомления с результатами экспертизы судебной вопросов к ее работе у истцов не имелось, после экспертизы в дело вмешалась их тетя, стала ей угрожать, она еще раз интересовалась, нужна ли им ее юридическая помощь, говорила о дальнейшем возможном исходе дела, о том, что возможно потребуется назначение еще одной экспертизы, если они оспаривают стоимость этой. Она готова вернуть им 10 000 рублей 00 копеек, которые она брала за составление досудебной оценки квартиры, потому что чек об оплате этой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, она предоставить не может, эксперт уехал. В связи с тем, что подтверждающей документ она предоставить не может, она возвращает им эти деньги. Во всем остальном вся ее работа была выполнена на тех условиях, которые она озвучивала истцам перед ее выполнением.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцом ФИО5 ответчику ФИО6 были перечислены следующие денежные средства:
<дата> – 1<***> рублей 00 копеек,
<дата> – 3<***> рублей 00 копеек,
<дата> – 3 000 рублей 00 копеек,
<дата> – 2 000 рублей 00 копеек,
<дата> – 2<***> рублей 00 копеек,
<дата> – 1<***> рублей 00 копеек,
<дата> – 1<***> рублей 00 копеек,
Всего – 110 000 рублей 00 копеек.
Как следует из искового заявления, истцом требования заявлены о возврате денежных средств со ссылкой на положения ГК РФ о неосновательном обогащении.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтве6рждается имеющимися в деле доказательствами и позициями каждой из сторон, между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого ФИО6 оказывала ФИО1, ФИО2, ФИО5 юридические услуги по ведению гражданского дела № в Волжском районном суде г. Саратова.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения юридических услуг и гарантируют заказчику соответствие исполнения и результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора возмездного оказания юридических услуг. При ненадлежащем оказании юридических услуг заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Как видно из материалов дела, ФИО6 была проведена юридическая консультация истца и ее родственников, составлено исковое заявление о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение в аварийном доме, подготовлен пакет документов для подачи в суд искового заявления, исковое заявление направлено истцу для подачи его в суд, исковое заявление принято к производству Волжского районного суда г. Саратова.
Как следует из материалов дела, от трех истцов по делу ФИО1, ФИО2, ФИО5 на ФИО6 были оформлены доверенности, по делу состоялись судебные заседания – <дата>, <дата> и <дата>, <дата>, в которых принимала участие ФИО6
Действительно, в протоколах судебного заседания указано, что стороны в судебное заседание не являлись и судебные заседания проведены в их отсутствие, однако, после каждого протокола имеются расписки об извещении лиц, участвующих в деле, в каждой из которых имеется роспись как истца ФИО5, так и ее представителя ФИО6, а также представителей ответчика, что свидетельствующие о присутствии сторон в суде в дни назначенных судебных заседаний, по делу истребованы все необходимые документы и разрешены все необходимые ходатайства, то есть из материалов дела усматривается, что вся необходима работа представителем в назначенные судом дни рассмотрения дела производилась, стороны являлись в суд, обсуждали все необходимые по данной категории де вопросы, решали вопросы об истребовании доказательств и назначении экспертизы.
То обстоятельство, что протоколы судебных заседаний составлены в отсутствии сторон никак не свидетельствует о неоказании юридической помощи или о не квалификации юриста.
Напротив, всеми участниками процесса был избран наиболее оптимальный формат рассмотрения дела, соответствующий категории спора, требующего решения юридических вопросов, истребования документов, назначения экспертиз, привлечения третьих лиц, при котором участие истцов, их представителя и представителей ответчиков в судебном заседании под аудио-протокол судебного заседания никак не влияет на исход дела, на его движение и на результат рассмотрения.
В судебном заседании <дата> по ходатайству представителя истцов ФИО6 по делу назначена оценочная экспертиза.
То есть юридическая работа проведена по делу в полном объеме.
То обстоятельство, что результаты экспертизы о стоимости жилого помещения в аварийном доме не соответствовали необоснованным ожиданиям истцов, от работы представителя по делу не зависело.
Выкупная стоимость квартиры определена в 2 851 600 рублей 00 копеек, что полностью соответствует выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего истцам.
Указанную денежную сумму истцы могли бы получить, если бы ими не было принято решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, то есть дело было бы выиграно, юридическая работа по делу проведена в полном объеме.
Доводы истца о том, что представитель обещала им взыскание выкупной стоимости квартиры в размере не менее <***> 000 рублей 00 копеек, ничем не подтверждены.
Справка об оценке квартиры, представленная ООО «Саратовское экспертное бюро», приложенная к иску при подаче искового заявления, составлена без осмотра квартиры и документов на нее, что было достоверно известно истцам, площадь, указанная в справке, не соответствует площади принадлежащей истцам квартиры, о чем представителю истцами не было сообщено на момент подачи искового заявления.
В тоже время самим истицам была достоверна известна площадь принадлежащих им комнат в коммунальной квартире, а также то, что квартира является коммунальной.
В тоже время из представленной же справки видно, что в ней указана примерная выкупная стоимость отдельной квартиры существенно большей площади, то есть цена за жилое помещение, которое не соответствует характеристикам жилого помещения истцов.
Вместе с тем, на исход рассмотрение дела наличие или отсутствие указанной справки никак не влияло, поскольку по такой категории дел выкупная стоимость определяется не на основании представленных истцами документов, а на основании заключений проведенной по делу судебной экспертизы.
Таким образом, суд не находит оснований для признания того, что юридические услуг по делу не были оказаны в полном объеме или их качество не соответствует условиям договора между истцом и ответчиком.
Также заранее между истцом и ответчиком была определена стоимость оказываемых ФИО6 юридических услуг, которая устраивала истцов.
В судебном заседании была исследована переписка в мессенджере Вацап между истцом и ФИО6, из которой усматривается, что цена за оказываемые юридические услуги были сторонами оговорены, ФИО6 писала перед судебными заседаниями или перед совершением иных юридических действий, что за участие в судебном заседании или за совершение иного юридического действия необходимо оплатить, иногда - без указания определенной суммы, после чего ФИО5 переводила денежные средства на счет представителя.
Указанное свидетельствует о том, что сторонами была заранее оговорена сумма цена оказываемых ФИО6 юридических услуг и юридического сопровождения дела.
Из переписки и общения сторон не усматривается, что ФИО6 оказывалось давление на истца и навязывались свои услуги, напротив все сообщения носят сугубо деловой характер, в сообщениях ФИО6 объясняются юридически значимые обстоятельства по делу и возможный ход развития событий.
Сообщения с обеих сторон на протяжении всего общения, длящегося длительное время с <дата> года по <дата> года носят доброжелательный и деловой характер.
Никаких претензий к качеству оказываемых услуг истцом в процессе их оказания ФИО6 истцами не высказывалось.
После проведенной по делу судебной экспертизы ФИО6 стала писать ФИО4, являющаяся родственницей истцов по делу, после чего ФИО6 ее сообщения были перекинуты истцу, которая подтвердила. Что продолжает работу с ней, на оговоренных ранее условиях.
Стоимость услуг ФИО6 была заранее ею определена, озвучена истцам и оговорена с ними, услуги оплачивались по частям, в любой момент, если истец полагала, что стоимость услуг не соответствует их качеству, могла отказаться от их оказания, что ею и было сделано, и на последнем судебном заседании, в котором иск оставлялся без рассмотрения, ФИО6 не участвовала, и за юридическое сопровождение дела в этот день ей оплачено не было.
До этого перед каждым судебным заседанием ФИО6 уточнялось, необходимо ли ее участие в судебном заседании, и стоимость ее участия в судебном заседании заранее оплачивалась истцом, либо, по согласованию с истцом, оплачивалась позднее.
Общая стоимость услуг за консультации, сбор и подготовку документов, подачу в суд искового заявления и юридическое сопровождение дела в период с <дата> года по <дата>, то есть за 8 месяцев работы, составила 100 000 рублей 00 копеек – с учетом того, что 10 000 рублей 00 копеек за справку о стоимости квартиры ФИО6 были возвращены истцу в день рассмотрения дела в судебном заседании <дата>.
Довод представителя истца о том, что уплата государственной пошлины по делам данной категории дел составляет 300 рублей 00 копеек, в то время как по разъяснениям ФИО6 была оплачена государственная пошлина в размере 35 585 рублей 00 копеек, суд полагает несостоятельным, поскольку государственная пошлина обоснованна оплачена как за предъявление исковых требований имущественного характера в размере в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Более того, после оставления искового заявления без рассмотрения, истцы имеют право на возврат уплаченной ранее государственной пошлины, а в случае удовлетворения заявленных исковых требование – право на ее взыскание с ответчика. Как со стороны, проигравшей спор, на основании ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг, оказываемых ФИО6, была заранее достоверно известна истцам, их указанная стоимость услуг устраивала, оказанные услуги соответствовали качеству их оказания, все юридически значимые действия по делу проведены, дело подготовлено для вынесения по нему положительного решения, при таких обстоятельствах оснований для их снижения стоимости оказанных юридических услуг, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт серии №) к ФИО6 (паспорт серии № №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись П.А. Замотринская
Мотивированное решение по делу изготовлено 16 июня 2023 года.
Судья подпись П.А. Замотринская