Дело №

86RS0№-34

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца ФИО1. представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, СОТ «№. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание по адресу: <адрес>, СОТ «Север-1». 5 линия, уч. 22. В результате пожара на участке № полностью сгорели жилой дом, баня и гараж, площадь пожара составила 206 кв.м. Из протокола осмотра места происшествия следует, что термическому воздействию огня подверглись баня, надворные постройки, гараж и два жилых дома по всей площади. Наиболее выраженные термические повреждения сосредоточены в бане, расположенной на №, преимущественно в середине, в месте расположения печи и стиральной машины. В ходе проверки установлено, что ФИО3 нарушен п.п. «а» п. 80 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям. Таким образом, виновником произошедшего пожара является ФИО3 Исходя из рыночной стоимости жилого дома, хозяйственной постройки, гаража и личных вещей находящихся на момент пожара в вышеуказанных помещениях, принадлежащих истцу, уничтоженных в результате пожара, причиненный истцу имущественный ущерб составил в сумме 11 622 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, однако требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 11 622 400 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 678 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что изначально ответчик хотел добровольно возместить ущерб, однако в последующем пояснил, что у него не имеется финансовой возможности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. Согласно, отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение вернулось с отметкой «истёк срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО3 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ПСК №

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ПСК «Север-1» № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По результатам проведенной доследственной проверки ОД ОНДиПР (по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ.

Из описательной части названного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут по адресу: <адрес>, ПСК «Север-1», 5 линия, участок 22 произошло возгорание в бане. В результате пожара на участке 22 сгорела баня, жилой дом с имуществом, находящимся внутри, на площади 80 кв.м., на участке 20 сгорела хозяйственная постройка, жилой дом и гараж на площади 126 кв.м. <адрес> пожара составила 206 кв.м.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что термическому воздействию огня баня, надворные постройки, гараж и два жилых дома подверглись по всей площади. Наиболее выраженные термические повреждения сосредоточены в объеме бани, преимущественно в середине, в месте расположения печи и стиральной машины.

Из объяснений ФИО3 следует, что в его собственности находится земельный участок № по адресу: <адрес>, ПСК «Север-1», линия 5. Данный земельный участок был им приобретен в 2013 году, в 2018 году своими силами построил дом, а позже в 2020 году своими силами построил баню. Электрическую проводку в бане проводил сам. Печь, предтопочный лист, противопожарную разделку, купленные в магазине «Банька», установил тоже своими силами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут затопил печь старыми досками примерно на 60-70 % объема печи. В 19 часов 40 минут уехал в город за супругой и вернулся в 20 часов 10 минут, после чего зашел в баню и через портал печи помешал угли. Минут через 15 почувствовал запах дыма и пошел в баню, включил свет и увидел дым в верхней части на уровне глаз, после чего зашел в парную и увидел со стороны печки с северной стороны ярко свечение, открытого огня не наблюдал. Он открыл окно с южной стороны бани, после чего вспыхнул огонь. После чего он сразу же вышел, позвонил на 112 и вызвал пожарных, после чего через рубильник отключил электричество, взял огнетушитель и приступил к тушению пожара, однако огонь быстро распространялся, и у него ничего не вышло. Огонь быстро перекинулся на его веранду и на хоз. постройки соседей, а затем с веранды на соседский жилой дом и затем на его дом. Через некоторое время приехали пожарные и все потушили. Предполагает, что пожар произошел либо из-за нагрева деревянных конструкций пола и полога расположенных рядом с печкой либо из-за замыкания электричества, так как в бане включенным в электросеть была стиральная машина «Оптима», и он часто замечал перепады электричества на даче, свет моргал то ярко то тускло, бывали и отключения электричества. Закрывал ил он дверцу портала печи на защелку, после того как помешал угли он не помнит. С соседями отношения хорошие, конфликтных ситуаций ни с кем нет. Угроз поджога ни от кого не было.

Опрошенная по факту пожара, в своем объяснении владелец участка № ФИО1 пояснила, что является владельцем участка 20 по адресу: <адрес>, ПСК «Север-1», 5 линия, где проживает на постоянной основе. Участок был ею приобретен в 2017 году, где силами строительной бригады завершилось строительство дома в 2022 году. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе примерно в 19 часов 30 минут, когда возвращалась домой, по дороге увидела соседа по участку ФИО3 и подумала, что он как обычно поехал за супругой в город. Примерно в 20 часов 15 минут они сели ужинать и с окна дома увидели, что из крыши соседской бани идет дым, и вырываются языки пламени в месте прохождения печной трубы. После чего они начали звать на помощь соседей и пытались потушить пожар своими силами огнетушителями, но огонь быстро разгорался и перешел на соседскую веранду и на ее надворные постройки, затем с веранды по старому деревянному забору огонь перешел на ее дом, а после на дом соседа. С соседями у неё отношения хорошие, конфликтов не было. Угроз поджога ни от кого не получала.

Исходя из материалов проверки и осмотра места происшествия, установлено, что очаг пожара расположен в объеме бани, преимущественно в середине, в месте расположения печи и стиральной машины. В очаговой зоне из инициаторов горения были обнаружены выгоревшие фрагменты электрического характера и элементы печного оборудования.

Равновероятными причинами пожара, согласно материалов проверки, могли явиться: тепловое воздействие разогретой поверхности печного оборудования (печь, дымохода) на конструкции помещения парной, выполненные из горючих материалов; попадание тлеющих частиц, образованных при сгорании древесного угля на сгораемые материалы внутри парной; тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в очаговой зоне (внутренняя электрическая сеть).

Учитывая неоднозначность и вероятность в выводах о причине возникновения пожара, установить действие (бездействие) какого-либо лица, повлекшего его возникновение, не представляется возможным.

В результате пожара имуществу истца причинен ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра являются дачные участки, расположенные по адресу: <адрес>, ПСК «Север - 1», линия №, участок № и №.

Вход на участок № и № осуществляется с проезжей части линии № (с северо - запада). Участок № расположен левее участка № относительно проезжей части линии №(то есть северо - восточнее). Участки № и № по периметру имеют ограждение - забор.

Конструкции забора между участками № и № на момент осмотра частично отсутствуют.

Для определения рыночной стоимости жилого дома, хозяйственной постройки, гаража и личных вещей, находящихся на момент пожара в вышеуказанных помещениях, уничтоженных в результате пожара истец ФИО1 обратилась к ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № наиболее вероятный размер ущерба, причиненного в результате пожара, строениям: жилой дом, гараж, хоз. постройка, сарай, расположенное по адресу: <адрес>, ПСК <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения осмотра на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 622 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из приведенных выше правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, следует, что ответственность ответчика, как владельца гаража, за причинение вреда имуществу истца, наступает при наличии в совокупности таких условий, как: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В настоящем случае, когда возмещение ущерба возможно только при наличии вины причинителя вреда, вина должна учитываться и в форме умысла, и в форме неосторожности, то есть ответственность наступает, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и при этом либо желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало их, либо относилось к ним безразлично, либо самонадеянно рассчитывало (без достаточных к тому оснований) на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ),

В ходе проверки сообщения по факту пожара, установлено нарушение ФИО3, п. «а» п. 80 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям, чем предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки по факту пожара, в том числе, факт повреждения жилого дома, хоз. постройки, гаража, сарая истца и имущества, находящегося в указанном здании, в результате возгорания бани, принадлежащей ответчику, сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку закон возлагает на собственника обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение, исходя из материалов проверки и установления причин пожара, лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является ответчик ФИО3, как собственник бани.

Поскольку ответчик ФИО3, являясь собственником загоревшейся постройки, обязан соблюдать порядок в принадлежащих ему помещениях, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, то именно он несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему помещении. То обстоятельство, что в бане ответчика произошло возгорание, само по себе свидетельствует о непринятии необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, неосуществлении надлежащего контроля за своей собственностью.

Ответчиком не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что им должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, как основании для освобождения от ответственности за возмещение вреда, также не было представлено.

То обстоятельство, что ответчик не привлечен к ответственности за ненадлежащее соблюдение правил противопожарной безопасности своего имущества, не может быть расценено как основание для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку последним доказательств отсутствия вины, по правилам ст. 1064 ГК РФ и установленному бремени доказывания, предоставлено не было.

В соответствии с заключением эксперта № наиболее вероятный размер ущерба, причиненного в результате пожара, строениям: жилой дом, гараж, хоз. постройка, сарай, расположенное по адресу: <адрес>, ПСК «№, по состоянию на дату проведения осмотра на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 622 400 рублей.

Экспертное заключение подробно мотивировано, указана методика расчета суммы имущественного вреда, подлежащего возмещению в результате пожара, в связи с чем суд приходит к выводу, что данным экспертным заключением подтверждается размер реального ущерба, который был причинен истцу и подлежит возмещению за счет ответчика.

Кроме того, ответчиком указанное заключение не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.

Судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, как на лицо, являющееся на момент причинения ущерба владельцем помещения, в котором находилась очаговая зона пожара (возгорания), впоследствии имел место переход горения на жилой дом, принадлежащий истцу, установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и повреждениями имущества истца, установлен размер ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 11 622 400 рублей.

В части заявленных требований о компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец требует взыскания компенсации морального вреда за действия, связанные с причинением ущерба имуществу истца, то есть действия, затрагивающие имущественные права истца.

В данном случае законом возможность компенсации истцу морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Действия ответчика по причинению ущерба имуществу истца не находится в причинно-следственной связи с причинением какого-либо морального вреда истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 45 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 11 622 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 678 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бурлуцкий И.В.

Копия верна

Судья Бурлуцкий И.В.