07RS0001-02-2023-000596-85
Дело № 2-241/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2025 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Мамбетовой О.С. при секретаре Кодзевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к Объединенная страховая компания» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО1 ФИО18 обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к АО «Объединенная страховая компания», в котором просил суд с учетом уточненных требований признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения, взыскать страховое возмещение в размере 660490,28 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденную суммы и судебных расходов.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 августа 2023 года требования были удовлетворены частично, отказ в выплате страхового возмещения был признан незаконным, в пользу ФИО1 ФИО19. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., оплата услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Не согласившись с данным решением АО «Объединенная страховая компания» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило об отмене вынесенного решения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2023 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года решение Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение кассационный суд указал, что для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным кодексом, чего сделано не было.
Допущенные нарушения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.
Определением от 11.06.2024 г. настоящее гражданское дело было принято к производству Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил письменный отзыв на иск, в котором в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО20 просили снизить размер неустойки и штрафа.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с ГК РФ.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2021г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Джип Гранд Чероки под управлением ФИО2 ФИО22. и ТС Лексус GX г.р.з. С843ЕН07 под управлением ФИО1 ФИО23
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства ФИО4 ФИО2 ФИО24. нарушил ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 ФИО26. на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.
16.02.2021 г. ФИО1 ФИО27. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
20.02.2021 г. Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт.
Письмом от 22.03.2021 г. № 1/1963 ФИО1 ФИО28. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, как следует из заключения № 1-1.068/21, подготовленного ИП ФИО3 ФИО29., повреждения транспортного средства Истца не могли быть получены в ДТП от 03.02.2021 г. при заявленных обстоятельствах.
11.10.2021 г. ФИО1 ФИО30. направил в АО «ОСК» претензионное письмо с требованием пересмотреть заявление о страховом возмещении, произвести расчет стоимости восстановления поврежденного ТС и осуществить выплату страхового возмещения.
Ответным письмом от 02.11.2021 г. № исх./2022/11/02/4 Ответчик уведомил ФИО1 ФИО31. об отказе в выплате по первоначальным обстоятельствам, ссылаясь на результаты транспортно-трасологического исследования, согласно которым все заявленные повреждения принадлежащего Истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.02.2021 г.
17.11.2022 г. Истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с САО «Объединенная страховая компания» страхового возмещения в размере 400000 руб.
В рамках рассмотрения обращения Истца за № У-22-136489 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно которому повреждения транспортного средства в полном объеме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2021 г.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений № У-22-136489/5010-007 от 15.12.2022 г. в удовлетворении требований истца к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения отказано.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Истец обратился в суд с исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование довода о несогласии с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и наличии оснований для назначения судебной экспертизы истец представил рецензию № 06/03/23-3 на экспертизу, выполненную по поручению финансового уполномоченного.
Определением от 07 марта 2023 года судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по следующим вопросам:
- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;
- какие повреждения были образованы на ТС Lexus GX470 г.н. С843ЕН07 были образованы не в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами;
- какие повреждения на ТС Lexus GX470 г.н. С843ЕН07 были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами;
- соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос № 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного);
- какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus GX470 г.н. С843ЕН07, образованных в результате ДТП от 03.02.2021 г., без учета износа.
Проведение экспертизы поручено ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности».
Согласно Заключению эксперта от 05 июня 2023 года № 186/05-23 сравнительным исследованием совокупности всех признаков установлено: характер и области повреждений ТС Lexus GX470 г.н. С843ЕН07 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.02.2021 г. Экспертом определен перечень повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus GX470 г.н. С843ЕН07, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2021 г., без учета износа составляет 660500,00 руб.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 августа 2023 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2023 года иск ФИО1 ФИО32. был удовлетворен частично, с АО «ОСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., оплата услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В кассационном определении от 24.04.2024 г. указано, что суд первой инстанции, положив в основу решения выводы судебной экспертизы, не дал при этом правовой оценки рецензии ООО «НИЦ «Система» на заключение эксперта от 05.06.2023 г. № 186/05-23, подготовленное ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности», представленной АО «ОСК» в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, тем самым не устранив имеющиеся противоречия.
Таким образом, суду при таких обстоятельствах надлежало дать оценку существу всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, при необходимости допросить эксперта, проводившего экспертизу, в судебном заседании, разрешить вопрос о достаточности имеющихся доказательств для установления всех юридически значимых обстоятельств.
Принимая во внимание установленные Пятым кассационным судом общей юрисдикции недостатки, а также в связи с наличием в деле нескольких экспертных заключений, по ходатайству Ответчика судом по делу была назначена повторная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «ДЕРЖАВА»».
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- позволяют ли полнота и качество представленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?
- какие повреждения были образованы на транспортном средстве Lexus GX 470 гос. номер <***> в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами?
- какие повреждения были образованы на транспортном средстве Lexus GX 470 гос. номер <***> не в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами?
- соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос № 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?
- какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus GX 470 гос. номер <***>, образованных в результате ДТП от 03.02.2021 г., без учета износа?
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «ДЕРЖАВА» №09с/02/2025 от 14.03.2025 года, повреждения автомобиля Lexus GX 470 гос. номер <***> соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего 03.02.2021 г., повреждения, которые могли быть образованы не в результате контакта между рассматриваемыми ТС не установлены. Представленных материалов эксперту было достаточно для ответа на поставленные вопросы. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 20.02.2021 г. № 3367318 могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от 03.02.2021 г., однако какие-либо повреждения рулевого колеса и вентилятора радиатора охлаждения на представленных фотоснимках не визуализированы. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Lexus GX 470 гос. номер <***>, образованных в результате ДТП от 03.02.2021 г., без учета износа округленно составляет 685000,00 руб.
Таким образом, в материалах дела имеется 7 исследований.
Для установления стоимости ремонта автомашины истец обратился к ИП ФИО5 ФИО33. Согласно экспертному заключению № 005-03/21 от 30.03.2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 608184,98 руб., с учетом износа - 448319,98 руб. При этом суд обращает внимание на тот факт, что специалистом не были использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи представленное истцом экспертное заключение № 005-03/21 от 30.03.2021 г. не может быть принято судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию.
Представленное стороной ответчика заключение № 1-1.068/21, подготовленное ИП ФИО3 ФИО34. рассмотрено судом, однако не может быть принято в качестве доказательства, ввиду того, что заключение подготовлено по заказу ответчика, выполнено организацией, осуществляющей коммерческую деятельность без осмотра транспортного средства и учета его фактического состояния, состояния запасных частей, подлежащих замене. Данное заключение является субъективным мнением специалиста, который не привлекался судом к участию в деле, не предупреждался об уголовной ответственности.
Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение № У-22-136489/3020-004 от 06.12.2022 г., выполненное ООО «Экспертное учреждение «Эксперт права» по поручению финансового уполномоченного, судом установлено, что данное исследование выполнено с многочисленными нарушениями, в т.ч. эксперты ФИО6 ФИО35. и ФИО7 ФИО36 использовали неверную графическую модель ТС Jeep Grand Cheroke и неверно определили габаритные размеры ТС; неверно определили высоту расположения повреждений на ТС и проч. При этом, эксперт ФИО6 на момент проведения экспертизы не состояла в реестре экспертов-техников, соответственно, не имела права проводить исследование. Кроме того, выводы эксперта о неотносимости к ДТП повреждений на ТС Истца опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. Также эксперт не был предупрежден о какой-либо ответственности за дачу ложного заключения. В связи с изложенными обстоятельствами суд не может положить данное экспертное заключение в основу судебного решения и критически относится к сделанным экспертом выводам.
Оценивая в качестве доказательства рецензию ИП ФИО8 ФИО37 № 06/03/23-3 на экспертное заключение № У-22-136489/3020-004 от 06.12.2022 г., выполненное ООО «Экспертное учреждение «Эксперт права» суд также принимает данное доказательство. Указанные нарушения при исследовании судом экспертного заключения № У-22-136489/3020-004 от 06.12.2022 г. нашли своё подтверждение.
Как следует из Заключения эксперта от 05 июня 2023 года № 186/05-23, характер и области повреждений ТС Lexus GX470 г.н. С843ЕН07 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.02.2021 г., стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus GX470 г.н. С843ЕН07, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2021 г., без учета износа составляет 660 500,00 руб.
Не согласившись с данными выводами, Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной трасологической экспертизы. В обоснование своих доводов им была представлена рецензия, подготовленная ООО «НИЦ «Система».
Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия на заключение судебных экспертов, выполненная специалистом ООО «НИЦ «Система» не могла являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
Судом отмечается, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение судебного эксперта, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия не опровергает выводов заключения судебного эксперта.
Таким образом, выводы судебной экспертизы, положенной в основу решения суда первой инстанции, не опровергнуты, проведенным по делу судебным экспертным исследованием, установлено, что повреждения автомобиля Lexus GX 470 гос. номер <***> соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего 03.02.2021 г., повреждения, которые могли быть образованы не в результате контакта между рассматриваемыми ТС не установлены.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение экспертов ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «ДЕРЖАВА»» от 14.03.2025г. № 09с/02/2025, поскольку оно выполнено согласно указаниям суда кассационной инстанции, обязательным в силу п. 5 ст. 390 ГПК РФ, в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области трасологии, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников с 23.10.2023 года, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в акте осмотра страховщика.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 г. № 13-КГ22-4-К2.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «ДЕРЖАВА»» от 14.03.2025г. № 09с/02/2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Lexus GX 470 гос. номер <***>, образованных в результате ДТП от 03.02.2021 г., без учета износа округленно составляет 685 000,00 руб. С учетом установленного ст. 7 максимально возможного размера страхового возмещения, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 руб.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с АО «ОСК» в пользу истца неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему: ответчиком не выплачено страховое возмещение, таким образом, имеются основания для взыскания штрафа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом указанной нормы, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. 200000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента обращения и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочего: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По указанным мотивам суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом реально в связи с рассмотрением дела и подтверждены соответствующими письменными доказательствами.
В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7740,0 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО38 к АО «Объединенная страховая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в выплате страхового возмещения ФИО1 ФИО39.
Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в г. Нальчике, страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., всего 746000,0 (семьсот сорок шесть тысяч ) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО41 к АО «Объединенная страховая компания» - отказать.
Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7740,0 (семь тысяч семьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Мамбетова
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.