УИД № 66RS0024-01-2024-004382-67

Дело № 2-384/2025

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 27 марта 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к ФИО1 об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, для муниципальных нужд,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование требований указала, что ответчик является собственником объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем: здания (жилой дом) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 22.06.2022 № 777 «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимого имущества» принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд в целях размещения линейного объекта «Улично-дорожная сеть г. Верхняя Пышма. Реконструкция ул. Обогатителей», в список изымаемых объектов включен земельный участок, принадлежащий ответчикк. Вышеуказанное постановление было опубликовано в установленном порядке. Кроме того, копия постановления была направлена в адрес ответчика. Для целей подготовки соглашения об изъятии по заказу администрации ГО Верхняя Пышма был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости, в соответствии с которым рыночная стоимость изымаемого объекта, а также размер убытков ответчика в результате изъятия для муниципальных нужд составляет 10 275 548,46 рублей. В адрес ответчиков был направлен проект соглашения об изъятии, отчет об оценке. До настоящего времени подписанное ответчиком соглашение об изъятии в адрес администрации не поступило. Согласия о цене между истцом и ответчиком не достигнуто. Срок, предусмотренный пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, истек.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 не оспаривая факт необходимости изъятия земельного участка, считал необходимым при определении стоимости жилого дома использовать стоимость в размере 7 630 130 рублей, указанную в заключении ООО «АБЛ-КОНСАЛТ».

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО5 заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являются собственником земельного участка площадью №, расположенных по адресу: <адрес>

Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 22.06.2022 № 777 «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимого имущества» принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд в целях размещения линейного объекта «Улично-дорожная сеть г. Верхняя Пышма. Реконструкция ул. Обогатителей», в список изымаемых объектов включен земельный участок, принадлежащий ответчику.

В адрес ответчика направлено уведомление № 01-01-15/6431 от 15.07.2024 об изъятии указанных объектов недвижимости, к которому был приложен проект соглашения об изъятии имущества, отчет об оценке, согласно которому стоимость изымаемого имущества определена в размере 10 275 548,46 рублей. Указанное уведомление получено ответчиком 19.07.2024.

До настоящего времени соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд между всеми сторонами не подписано.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом рыночной стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

При этом, под равноценным возмещением следует понимать выкупную цену земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Принимая во внимание, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится в целях муниципальных нужд, а также что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчика на земельный участок и жилое здание, суд на основании установленных юридически значимых обстоятельств и вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований об изъятии у ответчика спорных объектов недвижимости, прекращении его права собственности на спорное имущество и признании права собственности на него за городским округом Верхняя Пышма.

При определении выкупной цены, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из следующего.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Для определения стоимости изымаемого земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, определения размера убытков, в том числе, упущенной выгоды, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.12.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания» ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 рыночная стоимость спорных земельного участка, жилого здания и иных строений и насаждений, расположенных на земельном участке составила 13 257 000 рублей, убытков, в том числе упущенной выгоды – 783 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, размера убытков и упущенной выгоды.

При этом считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта ФИО4 не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждено документами о квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено в полной мере объективно.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Содержащиеся в заключение эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом использованы сравнительный и затратный подходы, при применении которых эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом экспертом соблюдены требования к определению применимости каждого из трех подходов к оценке (сравнительного, доходного, затратного) для целей оценки объекта оценки и обоснованию использования определенных методов оценки в рамках каждого из применимых подходов. Применимость менее, чем трех подходов к оценке, должным образом экспертом обоснована.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определяет размер возмещения на момент рассмотрения спора судом, в то время как в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимым оценщиком ООО «Первоцвет», размер возмещения определялся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с представленным ответчиком заключением №-К, размер возмещения определялся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть без учета позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в тех случаях, когда сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Таким образом, определяя выкупную цену, подлежащую выплате ответчику за изымаемое у него недвижимое имущество, суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное экспертом ФИО4 С учетом указанного заключения в пользу ответчика подлежит выплата стоимости недвижимого имущества в размере 13 257 000 рублей, а также убытки, в том числе упущенная выгода в размере 783 000 рублей.

Определяя в соответствии с частью 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уплаты возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствие с пунктом 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием, в том числе, для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; возникновения прав в соответствии с настоящим Кодексом на земельные участки, образуемые в результате перераспределения земельных участков или перераспределения земель и земельных участков; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено предварительное возмещение за изъятые объекты недвижимости, в связи с чем сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь необходимость указания в соглашении об изъятии срока передачи недвижимого имущества, который не может превышать шести месяцев со дня прекращения прав прежнего собственника.

Определяя срок, в течение которого имущество подлежит передачи ответчиком истцу после выплаты выкупной цены и прекращения прав на него, суд полагает возможным установить в один месяц, как просит истец, учитывая, что ответчик не ходатайствовал об установлении иного срока, находя указанный срок достаточным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>) к ФИО1 (№ об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, для муниципальных нужд, - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и объекты недвижимости: здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма, с выплатой выкупной цены изымаемых объектов недвижимости в размере 13 257 000 рублей, стоимостью убытков, связанных с изъятием в размере 783 000 рублей.

Признать право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на земельный участок с кадастровым номером № объекты недвижимости: здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить порядок уплаты возмещения: сумма возмещения подлежит уплате ответчикам в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты.

Определить ФИО1 срок передачи имущества – 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина