Решение по делу № 2-13/2025 от 21.11.2025 | Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Категория дела О возмещении вреда, причиненного преступлением Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

МУП «Тамбовтеплосервис» (далее – МУП «ТТС») в рамках уголовного дела обратилось в суд с гражданским иском к <ФИО> о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что <ФИО>, являясь лицом, выполняющим

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 05.09.2022г. <ФИО> осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ – покушение на растрату, то есть покушение на хищение чужого имущества

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав пояснения эксперта ООО «НП ТЭКтест-32» <ФИО>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МУП «ТТС» в части. Принимая во внимание

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования МУП «Тамбовтеплосервис» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело №2-13/2025

УИД: 68RS0001-01-2023-000107-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. 07 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Тамбовтеплосервис» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Тамбовтеплосервис» (далее – МУП «ТТС») в рамках уголовного дела обратилось в суд с гражданским иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершил преступление против интересов службы в коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» (далее - ООО «ТТК») на должность генерального директора ООО «ТТК» был избран ФИО1, с которым заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть он являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы теплоснабжения <адрес> на период до 2030 года и определения единой теплоснабжающей организацией <адрес>» ООО «ТТК» определено в качестве единой теплоснабжающей организации <адрес> в системах теплоснабжения от Тамбовской газотурбинной ТЭЦ АО «ГТ-Энерго» и иных котельных, в том числе в зоне осуществления деятельности МУП «ТТС», Тамбовский ВРЗ АО «ВРМ» и АО «ТЗ «Ревтруд».

В соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием участников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ТТК» является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной своей цели извлечение прибыли. Согласно п. 3.3 Устава - Основным видом деятельности Общества является передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 816 от 17.10.2009 г. «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ», оплата потребителями тепловой энергии на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п.п. 4, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству Российской Федерации; платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ТТС» и ООО «ТТК» заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды №/ТЭ-ТТК, согласно которому ООО «ТТК» обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в объеме, сроки предусмотренные условиями Договора. В соответствии с условиями указанного договора оплата за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производится ООО «ТТК» в следующем порядке: в срок до 18 числа текущего месяца 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии; в срок до последнего числа расчетного месяца 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии; окончательный расчет производится покупателем до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты.

Генеральный директор ООО «ТТК» ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия вышеуказанного договора, получив от потребителей за поставленные коммунальные услуги в зоне теплоснабжения МУП «ТТС» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 812 970 003,57 руб., в указанный период времени перевел на расчетный счет указанной ресурсоснабжающей организации, а также осуществил платежи за МУП «ТТС» денежные средства в сумме 583 301 131,74 руб. в качестве оплаты по договору №/ТЭ-ТТК от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно израсходовав денежные средства в размере 229 668 871,83 руб., полученные от потребителей коммунальных услуг и подлежащие перечислению в адрес МУП «ТТС», на текущие расходы ООО «ТТК».

В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ; ч.1 ст.201 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 05.09.2022г. ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ.

Согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизе действия генерального директора ООО «ТТК» ФИО1 повлекли причинение существенного вреда ресурсоснабжающей организации МУП «ТТС», а именно убытков на сумму 229 668 871,83 руб. Данная сумма представляет собой разницу между полученными ООО «ТТК» денежными средствами от потребителей и денежными средствами, перечисленными ООО «ТТК» в адрес МУП «ТТС» по договору №/ТЭ-ТТК от ДД.ММ.ГГГГ поставки тепловой энергии и горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения экспертизы по уголовному делу период начислений был принят: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В последующем МУП «ТТС» уступило право требования задолженности к ООО «ТТТК» в размере 152 744 137,67 рублей, включенной определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-2611/2018 в реестр требований кредиторов, ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов»

С учетом уточнения исковых требований МУП «ТТС» просит взыскать с ФИО3 в возмещение материального вреда 76 924 734,16 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержала, ссылаясь на то, что с ФИО3 МУП «ТТС» взыскивает ущерб, причиненный преступлением, а не задолженность по договору №/ТЭ-ТТК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «ТТС» и ООО «ТТК». Настаивала, что размер ущерба более размера, определенного экспертом в рамках уголовного дела, считает, то для определения реального ущерба необходима судебная экспертиза в рамках настоящего дела.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО5 исковые требования не признали, считая задолженность по договору №/ТЭ-ТТК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «ТТС» и ООО «ТТК», отсутствующей, что подтверждается, по их мнению, актом сверки между МУП «ТТС» и ООО «ТТК», а также заключением эксперта, данным в рамках настоящего дела, и пояснениями эксперта в суде. Считают, что взыскание с ответчика заявленной суммы приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель третьего лица ООО «ТТК» по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований МУП «ТТС», поскольку согласно проведенной МУП «ТТС» и ООО «ТТК» сверке расчетов по договору №/ТЭ-ТТК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «ТТС» и ООО «ТТК», задолженность ООО «ТТК» перед МУП «ТТС» отсутствует.

Иные участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела судом было предложено МУП «ТТС» и ООО «ТТК» произвести сверку расчетов между организациями по договору №/ТЭ-ТТК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «ТТС» и ООО «ТТК», с целью выявления задолженности ООО «ТТК».

В распоряжение суда представлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1г. по договору №/ТЭ-ТТК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «ТТС» и ООО «ТТК». Из акта следует, что по расчетам ООО «ТТК» задолженность организации по названому договору отсутствует, МУП «ТТС» в акте указано, что имеется задолженность ООО «ТТК» перед МУП «ТТС» в размере 30 494 226,55 руб., а также на стороне ООО «ТТК» возникло неосновательное обогащение в размере 76 924 734,16 руб. вследствие действий генерального директора ООО «ТТК» ФИО1

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав пояснения эксперта ООО «НП ТЭКтест-32» ФИО7, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МУП «ТТС» в части.

Из положений ст.52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положениями ч.3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 05.09.2022г. ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ – покушение на растрату, то есть покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также по ч.1 ст.201 УК РФ – злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организации.

Указанным приговором был разрешен гражданский иск МУП «ТТС» о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 219 830 514,77 руб., в удовлетворении которого было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29.11.2022г. приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 05.09.2022г. в части квалификации действий ФИО1 оставлен без изменения, отменен в части отказа в удовлетворении гражданского иска МУП «ТТС», в данной части дело передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023г. приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 05.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29.11.2022г. оставлены без изменения.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 05.09.2022г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «ТТК» на должность генерального директора ООО «ТТК» был избран ФИО1, с которым заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть он являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ», оплата потребителями тепловой энергии на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п.п. 4, 6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству Российской Федерации; платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Приговором установлено, что ФИО1 противоправно удерживал денежные средства, поступившие от потребителей, подлежащие перечислению ресурсопоставщикам.

В рамках проведения экспертизы по уголовному делу период начислений был принят: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от 25.03.2019г. ООО «ТТК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. МУП «ТТС» являлось одним из кредиторов ООО «ТТК», который заключил с ООО «ТТК» мировое соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому должник обязался погасить задолженность каждого кредитора в порядке, установленном Графиком погашения кредиторской задолженности ООО «ТТК». Исполнение данного обязательства обеспечено поручительством АО «ГТ Энерго».

Определением Арбитражного суда <адрес> от 20.04.2021г. мировое соглашение, заключенное между ООО «ТТК», его кредиторами и АО «ГТ Энерго», было утверждено. Согласно графику платежей кредиторской задолженности ООО «ТТК» размер требований МУП «ТТС» составил 513 153 798,07 руб.

В последующем МУП «ТТС» на основании договора уступки права требования от 23.07.2021г. уступило право требования задолженности к ООО «ТТК» в размере 152 744 137,67 рублей, включенной определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-2611/2018 в реестр требований кредиторов, ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов».

ООО «ТТК» осуществляло погашение задолженности перед МУП «ТТС» по договору поставки тепловой энергии и горячей воды №/ТЭ-ТТК от 17.01.2017г.

В процессе рассмотрения дела ООО «ТТК» и МУП «ТТС» была произведена сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 30.09.2021г. между обществом и предприятием по договору поставки тепловой энергии и горячей воды №/ТЭ-ТТК от ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов.

Согласно расчетам ООО «ТТК» задолженность общества перед МУП «ТТС» по вышеуказанному договору отсутствует.

Согласно расчетам МУП «ТТС» задолженность ООО «ТТК» перед МУП «ТТС» по вышеуказанному договору имеется вследствие корректировки расчетов за октябрь и ноябрь 2017 года.

Судом по делу была назначена финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «НП ТЭКтест-32» от 26.09.2025г. за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. МУП «ТТС» поставило в адрес ООО «ТТК» тепловой ресурс на сумму 1 047 858 432,73 руб., ООО «ТТК» оплатило МУП «ТТС» за поставленный тепловой ресурс за названный период 1 047 858 430,24 руб., задолженность ООО «ТТК» перед МУП «ТТС» за поставленный тепловой ресурс по договору №/ТЭ-ТТК от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2,49 руб. за декабрь 2017 года. За период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. задолженность ООО «ТТК» перед МУП «ТТС» за поставленный тепловой ресурс по договору №/ТЭ-ТТК от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2,49 руб.

Данные выводы подтвердил в судебном заседании эксперт ООО «НП ТЭКтест-32» ФИО7

Доводы представителя истца о том, что данное заключение экспертов является неполным, поскольку не определен действительный объем поставленной МУП «ТТС» в адрес ООО «ТТК» теплового ресурса, и необходимо назначение дополнительной судебной экспертизы, суд отвергает, признавая заключение экспертов полным, ясным, не вызывающим сомнения. При том, что эксперт ФИО7 в суде пояснила, что для дачи заключения по вопросам 3 и 4 определения суда о назначении судебной экспертизы экспертам представленных материалов было достаточно.

Кроме того, в настоящем деле рассматриваются требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, вытекающие из уголовного дела, а не требования об убытках предприятия, связанных с его деятельностью.

После проведения по делу финансово-экономической экспертизы ООО «ТТК» оплатило МУП «ТТС» задолженность по договору поставки тепловой энергии и горячей воды №/ТЭ-ТТК от 17.01.2017г. за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. в размере 2,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2,14 руб.

Между тем, полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ущерб ему причинен преступлением, совершенным ответчиком ФИО1, как руководителем юридического лица, что возлагает на него обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Возражая по предъявленным исковым требованиям, ответчик ссылается на то, что сумма задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды №/ТЭ-ТТК от 17.01.2017г. за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. была погашена ООО «ТТК» полностью, поэтому взыскание с ответчика ФИО1 суммы ущерба повлечет необоснованное двойное взыскание и неосновательное обогащение истца.

Однако, вопреки доводам ответчика о том, что сумма ущерба, установленная приговором суда по уголовному делу, была погашена ООО «ТТК», следует отметить, что задолженность по договору и ущерб от преступных действий имеют разную правовую природу, поэтому оплата задолженности ООО «ТТК» по договору по договору поставки тепловой энергии и горячей воды №/ТЭ-ТТК от 17.01.2017г. не является препятствием во взыскании ущерба, причиненного преступлением. В рамках настоящего дела взыскивается не задолженность с юридического лица в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а убытки от преступных действий ответчика, в связи с чем, наличие исполненного юридическим лицом обязательства по договору не освобождает признанное виновным в совершении преступления лицо от обязанности возместить убытки, причиненные преступлением. Объективных данных о возмещении ущерба ответчиком ФИО1 или иными лицами в интересах ФИО1 в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что платежи ООО «ТТК» по договору поставки тепловой энергии и горячей воды №/ТЭ-ТТК от 17.01.2017г. за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. вносились в счет исполнения обязательств именно организацией и именно по договору, что следует из акта сверки взаимных расчетов сторон по названному договору, платежного поручения от 28.10.2025г. №, указывается на это и стороной истца, а также представителем третьего лица АО «ГТ Энерго».

Ответчик, являясь руководителем организации, совершил противоправные действия, руководствуясь преступным умыслом, ущерб истцу причинен именно ответчиком, как физическим лицом, возглавляющими юридическое лицо, что в силу ст.1064 ГК РФ свидетельствует необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, на ответчика, а не на юридическое лицо, руководителем которого он являлся.

Кроме того, возложение, установленной законом обязанности ответчика как причинителя вреда по возмещению ущерба потерпевшему на иное лицо действующим гражданским законодательством не предусмотрено, исходя из принципа ответственности перед потерпевшим причинителя вреда за причиненный вред.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «ТТС» ущерба, причиненного преступлением.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба суд учитывает, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 05.09.2022г. установлен размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 как руководителя ООО «ТТК» - 229 668 871,83 руб., в рамках уголовного дела МУП «ТТС» был заявлен гражданский иск на сумму 219 830 514,77 руб., который рассматривается в гражданском судопроизводстве.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было представлено заявление, в котором МУП «ТТС» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 76 924 734,16 руб., отказ от исковых требований в размере, превышающем данную сумму, истцом не заявлен.

Учитывая, что истцом поддерживаются исковые требования в размере 76 942 734,16 руб., ущерб в большем размере истец возместить не просит, с ФИО1 в пользу МУП «ТТС» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением. В размере 76 942 734,16 руб. Поскольку в большей части исковые требования истцом не поддерживаются, но он не представил заявления об отказе от части исковых требований, в удовлетворении исковых требований превышающих сумму 76 942 734,16 руб. следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 172 811 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Тамбовтеплосервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Тамбовтеплосервис» ущерб, причиненный преступлением, в размере 76 924 734 рубля 16 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 172 811 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025г.

Судья Г.А. Анохина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →