РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2226/2022

по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, прекращении залога,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, тип ТС легковой, год изготовления 2014, модель двигателя CFC 098478, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) WV2ZZZ7HZFH041111, цвет черный, гос. номер <***>, ПТС 78 УУ 361399, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2019 года и акта приема-передачи к договору, заключенному между сторонами 17 декабря 2019 года, взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком 17 декабря 2019 года заключен договор займа, оформленный распиской ответчика от 17 декабря 2019 года. По условиям данного договора ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере сумма, из которой в срок до 17 декабря 2020 года обязался вернуть сумма В целях обеспечения исполнения им условий договора займа ответчик 17 декабря 2019 года подписал с истцом договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, тип ТС легковой, год изготовления 2014, модель двигателя CFC 098478, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) WV2ZZZ7HZFH041111, цвет черный, гос. номер <***>, и акт передачи транспортного средства истцу. Стороны договорились о том, что переоформление транспортного средства на истца по данному договору произойдет только в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга. Автомобиль до настоящего времени находится у ответчика, который заемные денежные средства истцу не возвратил.

От ответчика было принято встречное исковое заявление к ФИО1 об оспаривании договора займа от 17 декабря 2019 года по безденежности и прекращении залога автомобиля.

Заявленные встречные исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что договор займа от 17 декабря 2019 года, а также договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля истец был вынужден подписать под угрозами и давлением. В действительности денежные средства в размере сумма ФИО2 от истца не получал, сделка по займу фактически не состоялась (л.д. № 70-72).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности фио исковые требования ФИО1 поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, ранее в материалы дела представила письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просила в его удовлетворении отказать, в том числе и по мотивам пропуска срока исковой давности (л.д. № 82).

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражал, встречный иск поддержал.

Третье лицо по встречному иску нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные пояснения по иску.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 17 декабря 2019 года ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 была выдана расписка, оригинал которой обозревался в судебном заседании, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 заемные денежные средства 17 декабря 2019 года в размере сумма, которые обязался вернуть в следующие сроки: первая часть – сумма в срок не позднее 17 декабря 2020 года; вторая часть – сумма в срок не позднее 17 декабря 2021 года. В случае нарушения сроков возврата указанных денежных сумм либо их части ФИО2, согласно содержанию расписки, принял на себя обязательство выплатить неустойку 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В подтверждение своих обязательств по возврату денежных средств ФИО2 передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности, не заложенный, не обремененный кредитом, автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, гос. номер <***>. В случае нарушения сроков возврата первой части суммы сумма автомобиль, согласно содержанию расписки, переходит в собственность ФИО1 по договору купли-продажи автотранспортного средства № 17/12.19 от 17 декабря 2019 года (л.д. № 8-9).

В тот же день, 17 декабря 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 17/12/19, по условиям которого ФИО2, как продавец, обязуется передать в собственность ФИО1, как покупателя, указанный выше автомобиль, стоимостью сумма (л.д. № 10-12).

Также ответчиком подписан акт приема-передачи автомобиля и документов к нему, в том числе ключей в количестве 2 штук (л.д. № 13).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ)

Исходя из приведенных положений закона, между сторонами 17 декабря 2019 года заключен договор займа на сумму сумма на условиях, указанных в расписке от 17 декабря 2019 года, факт заключения данного договора подтверждающей.

Написание указанной расписки, свою подпись на ней, а также подписание договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска ФИО1, представитель ответчика ссылался на то, что в действительности денежные средства ответчик от истца по расписке от 17 декабря 2019 года не получал, расписка была написана ответчиком под давлением и угрозами.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено распиской, собственноручно написанной и подписанной ФИО2, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на нем, как на заемщике.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено никаких доказательств, кроме голословных утверждений, о том, что денежные средства от истца он не получал.

Доводы ответчика о том, что он был вынужден написать расписку и договор купли-продажи под давлением и угрозами, также никакими достоверными доказательствами не подтверждены.

Сам по себе факт обращения фио в правоохранительные органы с заявлением по факту возможных противоправных действий со стороны неизвестных граждан, единственным и допустимым доказательством, подтверждающим доводы ответчика, не является. Как следует из содержания постановления о/у НОРИ ОМВД России по адрес от 22 сентября 2020 года заявитель отказался являться в Отдел МВД и давать детальные пояснения по обстоятельствам, указанным в заявлении (л.д. № 53-54).

Таким образом, уголовное дело по факту обращения ответчика не возбуждено, вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий совершение в отношении ответчика противоправных действий, приведших к написанию им расписки от 17 декабря 2019 года, отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований фио о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности суд не усматривает.

Вместе с тем, доводы представителя истца о пропуске ответчиком срока исковой давности на фактических обстоятельствах дела и законе не основаны, поскольку установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, начавший свое течение 18 декабря 2019 года, к моменту обращения фио со встречным иском 15 апреля 2022 года не истек.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку на момент разрешения спора срок возврата суммы долга в размере сумма (17 декабря 2021 года) истек, обязательства ответчика, принятые им на себя по договору займа от 17 декабря 2019 года, исполнены не были в полном объеме, что стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было, то у ответчика фио перед истцом наличествует обязанность по возврату суммы займа в размере сумма

Как было отмечено выше, заключенный между сторонами договор займа содержал условие о залоге автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, гос. номер <***>.

Возникновение залога было зарегистрировано нотариусом адрес фио 23 апреля 2020 года (л.д. № 95-103).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Требования встречного иска о признании договора залога прекращенным ввиду отсутствия у ответчика заемных обязательств перед истцом, на фактических обстоятельствах не основаны, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Между тем, как указывал суд ранее, автомобиль ответчика не только являлся предметом залога, обеспечивающим исполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору займа от 17 декабря 2019 года, но и был передан ответчиком истцу в собственность по договору купли-продажи от 17 декабря 2019 года, который не был признан недействительным в судебном порядке.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, гос. номер <***> был передан истцу по акту-приема передачи от 17 декабря 2019 года, однако находится в настоящее время во владении ответчика фио

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства и отмечено выше, обязательства ответчика перед истцом на сумму сумма до настоящего времени не исполнены, автомобиль, стоимостью сумма, перешедший в собственность истца по договору купли-продажи от 17 декабря 2019 года, до настоящего времени находится у ответчика, то данный автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения ответчика фио в собственность истца, с одновременным взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 17 декабря 2019 года, за вычетом стоимости истребованного в собственность истца автомобиля, что составляет сумма (4000000-2150000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, тип ТС легковой, год изготовления 2014, модель двигателя CFC 098478, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) WV2ZZZ7HZFH041111, цвет черный, регистрационный знак ТС, ПТС 78 УУ 361399, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2019 года и акту приема-передачи к договору, заключённому между ФИО1 и ФИО2 17 декабря 2019 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 03 ноября 2022 года.