Дело № 2-718/2022
56RS0023-01-2022-001478-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Языкановой Ю.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика администрации МО г.Новотроицка ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации МО г.Новотроицк о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика Администрации МО город Новотроицк в свою пользу денежные средства в качестве компенсации причиненного ущерба в результате ДТП в размере 157538 руб., расходы на эвакуатор 2500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4350 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что 05.02.2022 в г.Новотроицке, на автодороге по улице Юных Ленинцев, напротив дома №16 произошло ДТП. Супруга истца ФИО4, на принадлежащем ему автомобиле Шевролет Кобальт, г/н №, двигалась по указанной выше автодороге со стороны ул.Уральская в сторону пр.Комсомольский. Автомобильная дорога имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Обочина, как и сама проезжая часть, была покрыта плотным слоем снега и льдом серого цвета. ФИО4 необходимо было повернуть направо в междворовой проезд между домами №16 и 20 по ул.Юных Ленинцев. Включив указатель поворота, снизив скорость, она приступила к маневру поворот направо, однако автомобиль занесло, он стал неуправляемым, по инерции его вынесло на правую по ходу движения обочину, где он передней частью столкнулся с дородным ограждением. Проезжая часть в месте ДТП была покрыта снежно-ледяным образованием в виде стекловидного льда, а также на ней имелась глубокая колейнось, образовавшаяся из снега и льда. Именно наличие на проезжей части глубокой колеи и стало причиной заноса автомобиля и потери управления над ним. Обнаружить опасность для движения с места водителя в виде глубокой колеи не представилось возможным, поскольку колея визуально колея из льда и снега по цвету ничем не отличалась от остальной проезжей части и обочины. Снежно-ледяные образования, в том числе глубокая колея в месте ДТП образовалсь в декабре 2021 года и исчезли естественным образом из-за таяния, в марте, апреле 2022 года. В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Приехавшие сотрудники ГИБДД произвели осмотр места происшествия. В действиях ФИО4 нарушений ПДД обнаружено не было. Был сделан однозначный вывод о том, что причиной ДТП является ненадлежащее состояние проезжей части. Размер причиненного ущерба составляет 157538 руб. Автомобиль был эвакуирован с места ДТП, стоимость услуг эвакуатора составила 2500 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал наличие обоюдной вины.
Представитель ответчика Администрации МО город Новотроицк в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что вины администрации в данном ДТП нет, в связи с чем нет и оснований для возмещения ущерба.
Третье лицо ФИО4. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 7 <...> - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 (ред. от 31 декабря 2020 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту ПДД, Правила).
В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевролет Кобальт, 2013 года выпуска, г/н №.
05.02.2022 в 13 час 40 мин в г.Новотроицке на ул. Юных Ленинцев д.16 произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Кобальт, г/н № под управлением ФИО4
Определением от 05.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № от 18.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 157537 руб.
05.02.2022 сотрудниками ДПС были составлены акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которым были выявлены следующие недостатки: наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части в виде стекловидного льда в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017, а также отсутствие горизонтальной дорожной разметки в нарушение п. 6.3.1 ГОСТ Р50597-2017.
Согласно заключению эксперта АНО «ЛСиТЭ» Ч.А.Н. прямая причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 05.02.2022 с участие автомобиля Шевролет Кобальт, г/н № и состоянием дорожного полотна на участке дороги по ул.Юных Ленинцев напротив дома №16 в г.Новотроицк Оренбургской области отсутствует. Состояние дорожного полотна на участке дороги по ул. Юных Ленинцев напротив дома №166 в г.Новотроицке является лишь одним из условий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2022. В рассматриваемой дорожно-транспортнойситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Шевролет Кобальт ФИО4 должна руководствоваться требованиями пп.8.1, 8.2, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения. При этом, судом учтено, что согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:
приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;
приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;
соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;
программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Статья 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно положениям п. 11 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).
В силу ст.28 приведенного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии на ней зимней скользкости на покрытии проезжей части в виде стекловидного льда
Не оспаривалось стороной ответчика, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории г. Новотроицка возложена на администрацию МО г.Новоотроицк.
Ненадлежащее содержание дороги стало одним из условий ДТП в районе ул. Юных Ленинцев д.16 г. Новотроицка.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
Судом установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, одним из условий которого стало ненадлежащее состояние участка дороги.
Однако, в п. 10.1 ПДД, указывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель в данной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что ФИО4 двигалась на автомобиле в светлое время суток, дорога в месте ДТП была прямой, движение по данной автомобильной дороге незначительное, что следует, в том числе из сделанных сотрудниками ГИБДД фотографий с места ДТП. Кроме того, при указанных обстоятельствах она должна была избрать такой скоростной режим, который позволял бы ей в должной мере обеспечить безопасность дорожного движения.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что ФИО4 не в полной мере следила должным образом за дорожной обстановкой, а ее скорость не позволяла обеспечить необходимого контроля за движением. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требования Правил дорожного движения.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП имеет место также вина третьего лица ФИО4 В связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер материального ущерба на 20% с учетом вины водителя ФИО4, а степень вины администрации МО г.Новотроицка установить в 80 %.
В качестве подтверждения размера ущерба в материалы дела представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила без учета износа 157538 руб. Указанный размер сторонами не оспаривался.
Истцом было заявлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 157538 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению с учетом степени вины водителя в размере 126030,40 рублей (157538 руб. х 80%).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения № в сумме 3000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция об оплате независимой экспертизы (оценки) на сумму 3000 руб.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии степени вины администрации МО г.Новотроицка в произошедшем ДТП в размере 80 %.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца за составление отчета подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 2400 руб., расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3720 руб.
В удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы не подтверждены.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. за консультацию, составление иска и представительство в суде. Данные расходы подтверждены квитанцией от 18.03.2022.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГК Российской Федерации, фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на оплате юридических услуг частично в размере 8000 руб.
Экспертом АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» Ч.А.Н., проводившим судебную экспертизу, представлено заявление о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с проведением данной экспертизы в сумме 38980 руб. Администрацией МО г.Новотроицк представлено платежное поручение о частичной оплате экспертизы на сумму 32000 руб..
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении расходов по проведению судебной экспертизы, с ответчика администрации МО г. Новотроицк подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25600 руб., с ФИО3 – 6400 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования г.Новотроицк в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 126030,40 руб., расходы по проведению оценки 2400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3720 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования г.Новотроицк в пользу АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25600 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Кифоренко А.Н.
Мотивированное решение составлено 19.09.2022 года.
Судья Кифоренко А.Н.