Дело № 2-2616/2025
УИД 24RS0032-01-2025-002986-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорохина Т.А.,
при секретаре Буравченко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к Гусейнову Тофику о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору кредитной в размере 1 409 805 руб. 63 коп., расходов по уплате госпошлины – 29 098 руб. 06 коп.
Требования мотивированы тем, что 03.07.2024 г. между сторонами был заключен кредитной договор <***> в сумме 1 200 000 руб. на срок 60 месяцев, под 32,4 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 03.07.2024 г. Банк выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик исполнял свои обязанности по возврату займа ненадлежащим образом, за период с 05.11.2024 по 14.05.2025 г. образовалась задолженность в размере 1 409 805 руб. 63 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 ФИО2 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заказное письмо возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств, возражений по существу заявленных требований не поступило.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 03.07.2024г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. под 32,4 % годовых.
По условиям указанного договора, заёмщик обязался производить оплату начисленных процентов ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора, а также полностью погасить кредит по истечении 60 месяцев с даты заключения договора.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчётному счету ответчика.
Вместе с тем, заемщик надлежащим образом обязательства по договору кредитования не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, из представленного истцом расчёта задолженности и выписки по счёту следует, что по состоянию на 14.05.2025 имеется задолженность в размере 1 409 805 руб. 63 коп., из которой: просроченные проценты – 230 106 руб. 49 коп., просроченный основной долг – 1 164 120 руб.89 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 557 руб. 79 коп., неустойка за просроченные проценты 12 020 руб. 46 коп.
Доказательств опровергающих размер задолженности или свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности не имеется.
Расчет задолженности и размер ее составных частей ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, в связи с чем, суд берет его за основу. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору от 03.07.2024г. <***> в размере 1 409 805 руб. 63 коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Принимая во внимание исход дела, в соответствии с ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 29 098 руб. 06 коп., подтвержденные документально (платежное поручение № 82388 от 23.05.2025г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к Гусейнову Тофику о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Гусейнова Тофика ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 03.07.2024г. <***> в размере 1 409 805 руб. 63 коп. из которой: просроченные проценты – 230 106 руб. 49 коп., просроченный основной долг – 1 164 120 руб.89 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 557 руб. 79 коп., неустойка за просроченные проценты 12 020 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 098 руб. 06 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.А. Дорохина
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.08.2025г.