УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5 по доверенности,

представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, которым просит с учетом уточнений взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств, установленных решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № в размере 1% от стоимости товара в сумме 260 рублей 91 копейка за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копейки; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер представительских расходов. Дополнительно суду пояснила, что истец злоупотребляет своим правом, ООО «МВМ» неоднократно пытались удовлетворить требования ФИО1 до вынесения решения судом, направляли почтовые переводы по адресу регистрации истца, однако она их не получала, в связи с чем они возвращались. Также направляли на адрес ФИО8 телеграммы с просьбой получить денежные средства по месту покупки товара, однако за деньгами она так же не приходила. Реквизиты счета не были предоставлены ответчику, при этом они не однократно запрашивались у истца. Деньги на депозит нотариуса ответчик не направлял поскольку это лишние траты. Решение суда ООО «МВМ» ответчик не пытался исполнить, поскольку до вынесения решения суда истец уклонялась от получения денег. Поэтому ответчик не уклоняется от исполнения требований потребителя. Истец до настоящего времени не получила исполнительный лист, что говорит о том, что она преследует другую цель и не заинтересована в получении денежных средств по решению суда. Считает, что в данном случае суд не может взыскать неустойку, поскольку вынесенным решением суда ФИО1 было отказано во взыскании неустойки и штрафа в связи с поведением самого истца, которая уклонялась от исполнения ответчиком обязательства.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А71 128 Gb Black, модель №, imei:№, стоимостью 26 091 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Поскольку требования ответчиком удовлетворены не были, истец обратился к мировому судье с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, в котором просил: обязать ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостатки в товаре Samsung Galaxy А71 128 Gb Black, модель №, imei:№ и взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 убытки на проведение технической проверки в размере 6 000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в сумме 15 393 рубля 69 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре в размере 4435 рублей 47 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 13 567 рублей 32 копейки; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 260 рублей 91 копейка за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10 000 рублей; обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет; почтовые расходы в размере 435 рублей 68 копеек.

Решением Мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1

Апелляционным определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатка, взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставлено изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу представителей ФИО1 по месту нахождения ООО «ЮрМедиа» была направлена телеграмма с предложением получить денежные средства по месту приобретения товара или предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. За денежными средствами после получения телеграммы истец не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО «МВМ» с требованием посредством отправления телеграммы о расторжении договора купли-продажи и возврата двукратной стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков, и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была вручена ответчику.

Поскольку денежные средства за товар возращены не были, истец обратилась в суд с исковым заявлением в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А71 128 Gb Black, модель №, imei:№ и взыскать с ООО "МВМ" двукратную стоимость некачественного товара в сумме 52 182 рубля, убытки на проведение технической проверки в размере 6000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спор в сумме 5 000 рублей, убытки на оказание курьерских услуг в размере 1600 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 165 дн. по 260,91 руб. в день в сумме 43 050,15 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 165 дн. по 260,91 рублей в день в сумме 43 050 рублей 15 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 260,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 260,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме – 15 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу ФИО2 взысканы стоимость некачественного товара Samsung Galaxy А71 128 Gb imei № в размере 26091 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 240,64 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя истца ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом. В данном случае под судебным постановлением понимается любой судебный акт, принимаемый судом исходя из положений части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Также ответчик не лишен право добровольно исполнить решение суда до вступления его в законную силу.

ООО «МВМ» в лице представителя не оспаривало в судебном заседании факт того, что не исполняли решение суда и не принимали никаких, мер к его исполнению, ссылаясь на то, что до вынесения решения суда ответчик неоднократно предлагал истцу получить денежные средства за товар, однако истец уклонялась от этого, не предоставляя при этом реквизиты своего счета и не получая почтовые переводы, направленные на адрес ее регистрации, тем самым злоупотребляя своим правом.

Истец просил взыскать ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств, установленных решением Центрального районного суда <адрес> в размере 1% от стоимости товара в сумме 260 рублей 91 копейка за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда

Неустойка исчислена из стоимости товара в размере 26091 рубль.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Суд, установив, что после вынесения решения суда и вступления его в законную силу ответчик на протяжении длительного времени не предпринимал и на дату рассмотрения дела не предпринимает попытки исполнить решение суда, приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку вынесенным решением истцу было отказано ранее в их взыскании, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в связи с действиями самого истца, являются ошибочными и не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Факт нарушения прав потребителя, в том числе за период, возникший после внесения судом решения, является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку истцом не исчислена неустойка на день вынесения решения суда, суд приходит к выводу о самостоятельном произведении расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 дней): 26091 рублей * 1% * 187 день = 48790 рублей 17 копеек +

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (261 день): 26091 рублей * 1% * 261 дней = 68098 рублей.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять в общем размере 116888 рублей 17 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой, и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за неисполнение решения суда до 10 000 рублей, указанный размер неустойки, по мнению суда, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиями, причиненными истцу.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание также поведение самого истца, который до настощего времени не получил исполнительный лист по гражданскому делу № и не предъявил его на исполнение.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% (260 рублей 91 копейка) в день, исходя из стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца в результате неисполнения решение суда, суд принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 5500 рублей ((10 000 + 1 000)/2).

Штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает возможным взыскать штраф в полном размере 5500 рублей.

Истцом понесены расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на представление интересов доверителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей 24 копейки, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на общую сумму 25000 рублей, почтовой квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, суд считает необходимым отнести к представительским расходам, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Также с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копейки, поскольку именно это сумма заявлена истцом ко взысканию в уточненном исковом заявлении, а суд не вправе выйти за рамки исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, (паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку исполнения обязательств, установленных решением суда в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копейки, штраф в размере 5500 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, (паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку исполнения обязательств, установленных решением суда в размере 1% от стоимости товара в сумме 260,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова