УИД№77RS0001-02-2021-004307-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, ответчик является собственником квартиры № 231 в данном доме. В ноябре 2020 года ответчиком проводились ремонтные работы по остеклению балкона в его квартире, в ходе которых было повреждено балконное остекление в квартире истца, демонтирована конструкция рамы, вследствие чего была нарушена целостность балкона истца. В связи с тем, что добровольно ответчик отказался возместить ущерб, истец был вынужден за свой счет провести ремонтные работы на сумму 150 000 рублей, которую и просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности ФИО3, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил взыскать с истца компенсацию за потерю времени в размере 150 000 рублей.
Суд, выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, в том числе собственников помещений в жилом доме, возлагается на этого собственника.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, ФИО2 является собственником квартиры № * в данном доме.
Как следует из представленного в материалы дела акта обследования от 08 декабря 2020 года, составленного ГБУ «Жилищник района Южное Медведково», в квартире № * по адресу: г. Москва, ул. * производился ремонт силами жителей. При выполнении работ по остеклению балкона была демонтирована исходная конструкция рамы, в связи с чем в квартире № * нарушено остекление балкона, в левом углу образовалось отверстие, через которое на балкон квартиры * попадают осадки. Житель квартиры 231 на контакт не идет. Собственник квартиры * не давал согласия на демонтаж конструкции остекления балкона.
Как следует из договора от 23.01.2021 года, заключенного между ООО «Окнасота» и ФИО1, а также чеков об оплате, истцом был произведен ремонт балкона, за данный ремонт им была оплачена сумма в размере 150 000 рублей.
Определением суда от 20 сентября 2021 года по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «М – Эксперт» в результате произведенных ответчиком работ по демонтажу, целостность остекления балконного окна квартиры № * была частично нарушена. Вместе с тем эксперт отмечает, что истцом на балконе также были демонтированы оставшиеся балконные секции (установленные застройщиком) и установлены новые, в связи с чем установить иные нарушения в целостности конструкций остекления балкона истца не представляется возможным. Для восстановления целостности конструкции остекления балкона квартиры № * были установлены глухие доборные элементы из ПВХ – профилей «Рехау». Доборные элементы из ПВХ – профилей «Рехау», размером 10х140 (h) см., в количестве 3-х штук установлены в вертикальном положении на месте расположения общей оконной секции балконного окна квартир №№ *. Таким образом, установкой трех доборных элементов «Рехау», нарушение целостности балконного окна квартиры № 232 было восстановлено. При этом установить, какой из сторон были выполнены данные работы – не представляется возможным. Стоимость работ с учетом материалов составляет 13 334 рубля.
Допрошенный в судебном заседании эксперт * пояснила, что ей в составленном ей в экспертном заключении не была указана дата окончания экспертизы, при этом исследовался балкон квартиры, целостность остекления балкона истца была частично нарушена, расчет был произведен на 3 квартал, в экспертном заключении опечатка в части того, что расчет производился по состоянию на апрель, единая конструкция рамы балконов не исследовалась.
Определением суда от 28 июня 2022 года по ходатайству стороны истца по делу в связи с наличием в экспертном заключении противоречий и неточностей, была назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» экспертом установлено, что был произведен демонтаж общей конструкции рамы балконов квартиры № * по адресу: г. Москва, ул. * в результате проведения работ по замене остекления балкона на пластиковые квартиры № * по данному адресу. В результате проведения демонтажных работ по балконному остеклению квартиры № * частично было нарушено целостность балконного остекления на границе балконов вышеуказанных квартир. Стоимость устранения повреждения, причиненных остеклением балкона в кв. № *, остеклению балкона в квартире № * составляет 3 797 рублей 22 копейки.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, в связи с чем при вынесении решения суд принимает во внимание указанное экспертное заключение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования с учетом оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что в результате проведения ремонтных работ по остеклению балкона в квартире ответчика, истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Учитывая, что между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь, исходя из наличия вины ответчика с причинении истцу ущерба, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, путем возмещения причиненного ущерба, размер которого установлен заключением судебной экспертизы и составляет 3 797 рублей 22 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения данной статьи направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, по смыслу статей 56 и 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 г., 24 декабря 2003 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" в редакции от 25 ноября 2013 г.).
Так, сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически от неосновательного иска либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела теряет заработную плату, другие доходы или несет иные убытки, которые может подтвердить.
Вместе с тем, недобросовестный характер поведения истца по делу судом не установлен, доказательств, подтверждающих о злоупотреблении истцом процессуальными правами и его противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела, как и обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом на обращение с настоящим иском. Возражения истца относительно доводов ответчика, отстаивание своей правовой позиции по делу, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и наличии оснований для взыскания денежной компенсации за фактическую потерю времени, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца в его пользу компенсации за потерю времени надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт *) в пользу ФИО1 (паспорт *) материальный ущерб в сумме 3 797 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Судья Е.Г. Зотова