УИД 77RS0016-01-2020-005178-92
Гр. Дело № 2962/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 29 марта 2023 года
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2962/2023 по иску ФИО1 к фио с требованием о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 26.04.2017г.
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику фио с требованием о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 26.04.2017 г. заключенного фио, с которой он состоял в браке с 04.12.1970 г. по 18.01.1989 г., и ответчиком фио
На основании указанного договора ответчик ФИО3 05.05.2017 г. оформила право собственности на квартиру по адресу: адрес. Кадастровый номер77:01:0003050
08.08.2019 г. фио умерла.
Свои требования истец ФИО2 мотивировал тем, что фио в последние годы своей жизни в силу своего престарелого возраста и по состоянию здоровья оформила сделку с фио находясь в состоянии, при котором была неспособной понимать значение своих действий или руководить ими.
31.03.2022 ФИО2 умер, определением суда была произведена замена истца фио процессуальным правопреемником, в качестве которого в дело судом допущена фио, которая является наследником истца по завещанию.
Истец фио, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО3, представители ответчика адвокат фио по ордеру и доверенности, адвокат фио по ордеру и доверенности в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требования возражали по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях, представленных суду. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управление Росреестра в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражал. Привлеченный в качестве третьего лица нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил рассмотреть дело без его присутствия.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В силу п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
Согласно п. 2 ст. 602 ГК РФ, в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений участников судебного разбирательства, показаний свидетелей ответчик ФИО3 проживала совместно с фио и фио с 1997 г., а 07.12.1999 г. вступила в брак с фио и 01.03.2000 г. зарегистрировалась в указанной выше квартире. После смерти фио 28.08.2000 г. ответчик ФИО3 продолжила проживать в квартире и ухаживать за фио, которая плохо видела из-за слабого зрения, поскольку ни кто другой, в том числе и первоначальный истец ФИО2, не оказывали ей помощи.
26.04.2017 г. по просьбе фио ответчица ФИО3 заключила с ней договор пожизненного содержания с иждивением, продолжила уход за фио
Указанный договор удостоверен нотариусом адрес фио Право собственности на квартиру по адресу: адрес за фио зарегистрировано Управлением Росреестра 05.05.2017 года за № 77:01:0003050:2504-77/011/2017-2.
В соответствии с пунктом 7-9 данного договора, согласно ст. 601 ГК РФ рентоплательщик обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением рентополучателя, и в соответствии со ст. 602 ГК РФ предоставлять рентополучателю жилище, питание, одежду, а если этого требует состояние здоровья, то и уход за ним, а также оплату ритуальных услуг. Стоимость содержания с иждивением в месяц не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в адрес.
Согласно пункту 22 договора, право собственности на указанную квартиру возникает у плательщика ренты с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, рентоплательщик становится собственником квартиры по адресу: адрес и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома, придомовой территории, оставляя за получателем ренты право бесплатного пожизненного пользования указанного квартирой.
08.08.2019 г. фио умерла.
Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу фио № 337/2019. Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства по завещанию, составленному 29.12.1985, к нотариусу обратился ФИО2
В подтверждение доводов искового заявления о нахождении фио в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 26.04.2017 г. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца представлены: копии медицинских документов в отношении фио
Так, допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила суду, что навещала мать два раза в год, точно не помнит день рождение матери, у матери была амнезия и она ее не узнавала, было почти потеряно зрение, разговаривали в основном про погоду, были сложности в посещении матери. На похоронах матери не была.
Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что посещал мать своей жены, которая была больна, у фио были проблемы с памятью, она никого не узнавала.
По ходатайству истца и ответчика определением суда от 04.09.2020 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 19 сентября 2020 года № 326-4, выполненному ФГБУ «Психиатрическая Клиническая Больница №1 им. фио», комиссия экспертов приходит к заключению, что фио (фио) согласно выписному эпикризу из истории болезни №4456 с 08.01.1985г. находилась в реанимационном отделении Больницы№11 4 ГУ при МЗ адрес с диагнозом : «Состояние после клинической смерти» «при наркозировании в начале операции по поводу варикозного расширения вен нижних конечностей произошла остановка сердца», в результате реанимационных мероприятий сердечная деятельность была восстановлена, однако в дальнейшем у фио отмечались грубые интеллектуально-мнестические нарушения, которые были расценены как постгипоксическая энцефалопатия. В 1985 году фио устанавливалась инвалидность 1 группы. С 17.11.1986 по 20.01.1987 фио проходила стационарное лечение в неврологическом отделении восстановительной терапии, по результатам которой отмечалась положительная динамика в виде активации, улучшения памяти, улучшения ориентации. Выписывалась при поддерживающей терапии. Также, экспертами дан полный анамнез жизни фио из которого следует, что в 1989г. брак между фио и ФИО2 был расторгнут, в дальнейшем измения фамилию на фио, 02.02.2000 фио оформила нотариальную доверенность на ФИО3, которой уполномочила ФИО3 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, получать от ее имени денежные средства в банках, 24.07.2003 фио вновь оформила нотариально удостоверенную доверенность на ФИО3 с аналогичными полномочиями. 26.04.2017 фио заключила с фио договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого рентоплательщик обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением рентополучателя, предоставлять рентополучателю жилище, питание, одежду, а если этого требует состояние здоровья, то и уход за ним, а также оплату ритуальных услуг. Стоимость содержания с иждивением в месяц не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в адрес. Содержание указанного договора было зачитано вслух. Ввиду болезни (слабое зрение) фио и по ее личной просьбе присутствии нотариуса расписалась фио 08.08.2019 фио умерла.
Согласно выводам экспертов: анализ материалов гражданского дела и медицинской документации не позволяет установить наличие у фио психических нарушений и определить могла ли фио понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора пожизненного содержания с иждивением от 26.04.2017 не представляется возможным.
Эксперты, обладающие специальными соответствующими познаниями, исследовали все представленные им материалы, в том числе медицинские документы фио, в полном объеме, а также дали оценку другим доказательствам, представленным в дело, подтверждающим то, что фио в юридически значимый период оформляла необходимые документы, обращалась в соответствующие органы и организации с интересующими ее запросами и адекватность ее психического состояния не было поставлена ни кем под сомнение.
Экспертами подробно были исследованы показания допрошенных свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Так, допрошенные в судебных заседаниях фио, фио, фио, фио показали, что у фио наблюдалась практически слепота и она плохо передвигалась, но при этом всех их узнавала по голосу, была адекватна, очень хорошо относилась к ответчику фио, была довольна уходом за ней, который осуществляла ФИО3, свидетели отмечали чистую и уютную обстановку в квартире, где проживала фио Исследование показаний свидетеля фио основано на нашедших подтверждение в материалах дела фактах, что по воле фио был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, она же просила быть ее «свидетелем при подписи», разговаривала она очень разумно. Показания свидетеля фио нашли свое отражение в отзыве нотариуса фио, который пояснил, что к нему в нотариальную контору в апреле 2017 года обратилась фио с просьбой удостоверить договор пожизненного содержания с иждивением со своей родственницей фио с которой у нее сложились доверительные и дружеские взаимоотношения., но в силу болезни не может приехать в нотариальную контору и просила оформить договор на дому. Нотариус проверил, дееспособность присутствующих лиц, удостоверился в том, что волеизъявление фио соответствует ее намерениям на заключение сделки.
Определение о назначении судебной экспертизы экспертной организацией исполнено в полном объёме, не было возвращено в суд ввиду отсутствия в данном учреждении эксперта конкретной специальности и невозможности дать заключение либо о необходимости предоставления дополнительных сведений, как это предусмотрено частями 1 и 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов сомнений не вызывает, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.
В ходе судебного разбирательства истец фио и ее представитель выражали несогласие с заключением экспертов «Психиатрическая Клиническая Больница №1 им. фио», представили рецензию фио «Территория экспертов» фио специалиста - психолога, психиатра- наркологом, но не имеющего ни сертификата, ни диплома в области экспертной деятельности.
При этом, Рецензия специалиста фио, представленная представителем правопреемника истца, не опровергает выводы экспертного заключения ФГБУ «Психиатрическая Клиническая Больница №1 им. фио», а указывает на замечания к оформлению заключения. Таким образом, оснований для признания судебной экспертизы недостоверным или неполным доказательством не имеется. В связи с изложенным суд отказал в проведении повторной или дополнительной судебной психиатрической экспертизы.
Оценивая заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов 19 сентября 2022 № 326-4, выполненное ФГБУ «Психиатрическая Клиническая Больница №1 им. фио», суд учитывает, что оно составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, а также медицинские документы в отношении фио Из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов 19 сентября 2022 № 326-4, выполненное ФГБУ «Психиатрическая Клиническая Больница №1 им. фио» также усматривается, что при проведении экспертного исследования комиссия экспертов располагала сведениями не только о состоянии здоровья фио, но и, как следует из содержания заключения комиссии экспертов, сведениями о ее поведении в отношении близких ей людей, в том числе и в юридически значимый период действий.
То, что экспертное исследование осуществлялось комиссией экспертов, в состав которой входили три судебно-психиатрических эксперта – доктор и кандидат медицинских наук, имеющих стаж экспертной работы 20, 20 и 15 лет, оснований полагать, что соответствующие документы медицинского характера, а также проанализированные экспертами сведения о поведении фио в отношении близких людей и окружения комиссия экспертов не учитывала, а также то, что экспертное заключение не соответствует положениям закона об объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований, у суда не имеется.
При этом представленные доказательства: показания допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, медицинские документы, выданные от имени фио нотариально удостоверенные доверенности, не опровергают выводов комиссии указанного экспертного учреждения и о неполноте данного экспертного заключения не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о неполноте и необоснованности заключения комиссии экспертов наименование организации не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из заключения посмертной судебной-психиатрической экспертизы, поскольку данное заключение полно, научно обосновано, удовлетворяет требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.
Таким образом, оценив в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд полагает, что соответствующие доказательства не указывают на то, что фио в юридически значимый период при заключении 26.04.2017 года договора пожизненного содержания с иждивением с фио, не понимала значения своих действий или не могла руководить ими, в связи с чем приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании данного договора недействительным, заявленных по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
Судом также оценены представленные ответчиком доказательства, что ФИО3 имела не только намерение исполнять соответствующую сделку, но и совершила действия, свидетельствующие о фактическом исполнении договора, как рентополательщик соответственно совершала действия по предоставлению рентополучателю необходимого ухода, предоставляла полное и достойное содержание рентополучателю, обращалась за медицинской помощью, соблюдала медицинские назначения, хорошо кормила, вела дневник питания, сверх средств указанных в договоре приобретала медицинское оборудование (кровать, подъемник для купания и так далее), оплатила ритуальные услуги. фио при жизни за расторжением договора пожизненного содержания с иждивением не обращалась. Также, судом оценены представленные доказательства, что первоначальный истец ФИО2, являясь ее бывшим мужем, жизнью наследодателя не интересовался, помощь фио не оказывал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением 26.04.2017 года, заявленных по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований по указанным основаниям суд не находит.
Таким образом, суд полагает возможным отказать ФИО1 правопреемнику фио в удовлетворении указанных требований к фио в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к фио о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 26.04.2017 года недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мещанский районный суд адрес.
Судья: Городилов А.Д.