РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Багаевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Левченко П.А.,
при секретаре Антоновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску ИП ИКА к Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> НАЭ, врио старшего судебного пристава ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ПДВ, заинтересованное лицо: МТС, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> НАЭ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ИП ИКА обратился в суд с административным иском к административным ответчикам – Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> НАЭ, врио старшего судебного пристава ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование следующее.
На исполнении в Багаевском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № с МТС в пользу взыскателя ИП ИКА.
Несмотря на предпринятые СПИ меры, имущества или денежных средств должника, на которые могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.
Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 РОСП УФССП России по <адрес> было направлено ходатайство с просьбой осуществить запрос в ЗАГС о семейном положении должника через портал ЕГПУ.
В ответ на указанное ходатайство поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «На основании п.1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или - исполнительной надписи нотариуса.».
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба в порядке подчиненности поданная на бездействие судебного пристава-исполнителя с просьбой обязать СПИ осуществить запрос в органы ЗАГС и предоставить взыскателю результат запроса через портал ЕГПУ.
В ответ на жалобу поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в рассмотрении жалобы по существу.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба в порядке подчиненности, поданная на бездействие СПИ и начальника отдела в УФССП субъекта через портал ЕГПУ.
В адрес взыскателя поступил ответ, согласно которому оснований для принятия мер реагирования в отношении начальника не установлено.
Несмотря на все вышеуказанные документы, поданные истцом в адрес должностных лиц органов УФССП, взыскателем не получена информация о заключении брака.
Непредставление ответа в адрес взыскателя, лишает последнего возможности обратиться в суд в соответствии со ст. 255 ГК РФ.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП – НЭА, выразившееся: в не направлении запроса в ЗАГС в рамках исполнительного производства в нарушение ст. 45 СК РФ; в ненадлежащем рассмотрении заявлений и обращений взыскателя; признать незаконным бездействие врио старшего судебного пристава ФИО1 РОСП ПДВ Д.В. в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать СПИ НАЭ установить семейное положение должника путем направления запроса в ЗАГС об установлении факта нахождения должника в зарегистрированном браке и направить результаты в адрес взыскателя (ФИО, дата рождения, идентификатор супруга); в случае положительного ответа: направить запрос об имущественном положении супруга должника в ГИБДД, в Росреестр; обязать врио старшего судебного пристава ФИО1 РОСП ПДВ Д.В. осуществить контроль за СПИ по направлению запроса в органы ЗАГС.
Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.
Административные ответчики – СПИ ФИО1 РОСП УФССП России по РО НАЭ, врио старшего судебного пристава ФИО1 РОСП УФССП России по РО ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, направили возражения, а также копии материалов исполнительного производства. Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков в порядке ст. 150 КАС РФ.
Представитель ответчика – Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.
Заинтересованное лицо: МТС в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Багаевском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 029614949 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Багаевский районный суд <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 333 874.02 руб. в отношении должника: МТС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 346617, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: ИП ИКА.
В целях проверки имущественного положения, а также в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно полученному ответу из ФНС у должника имеются счета.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации:
- ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО);
- ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК;
- ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК";
- АО "АЛЬФА-БАНК".
Информация из УПФР России по РО о доходах должника – трудоустроена ООО "РОСТОВСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД", ООО"РОСТЛИТ", ООО "РЛЗ", соответствующее постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ. Получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.
Согласно информации, полученной из ГИБДД по РО – за должником транспортные средства не зарегистрированы.
Согласно информации полученной из Росреестра – за должником зарегистрировано имущество, а именно: жилое здание, общей площадью 65,9 кв.м., к/н 61:03:0060204:114, расположенное на земельном участке 400 кв.м. к/н 61:03:0060204:1, расположенное по адресу: 346617, Россия, <адрес>, пер. Черемушки, 6 <адрес> – единственное жилье должника.
Согласно ответа, полученного из ЗАГС – сведения отсутствуют.
Согласно ответа, полученного из УФМС: МТС зарегистрирована по адресу: 346617, Россия, <адрес>, пер. Черемушки, 6 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было обновлено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу ИП ИКА взыскана сумма в размере 141 674,44 руб., остаток задолженности составляет 192 199,58 руб..
Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, у должника на исполнении имелись другие производства, а именно: 19550/20/61035-ИП – взыскатель АО «Тинькофф», 55658/19/61035-ИП – взыскатель ПАО "Сбербанк России" Ростовское отделение № Юго-Западного банка, которые погашены фактическим исполнением.
Денежные средства от должника поступают регулярно и удерживаются согласно постановлению судебного пристава исполнителя как со счетов должника так и с официального дохода.
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП УФССП России по РО НАЭ проведены мероприятия по установлению имущества и дохода должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования действующего законодательства, при этом права административного истца, взыскателя по исполнительному производству, действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Более того, заявление взыскателя об объявлении розыска должника или его имущества в Багаевское РОСП не поступало.
Несогласие административного истца с действиями должностного лица, с учетом конкретных обстоятельств, не является достаточным для вывода о наличии с его стороны незаконных действий по исполнению требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ИП ИКА.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ИП ИКА к Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> НАЭ, врио старшего судебного пристава ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ПДВ, заинтересованное лицо: МТС, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> НАЭ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2022 года.
Председательствующий: П.А. Левченко