Решение по делу № 2-2222/2025 от 09.09.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

39RS0002-01-2025-000479-53

Дело № 2-2222/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Царевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2021 между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес > площадью 331 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для объектов жилой застройки, блокированная жилая застройка. В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки в связи некачественным выполнением строительных работ при возведении жилого дома. Претензия истца о возмещении стоимости устранения дефектов ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в сумме 525047 рублей, неустойку в сумме 414787,13 рублей, моральный вред в сумме 100000 рублей, расходы на оплату технического заключения в сумме 56000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что с ответчиком 27.05.2021 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в процессе эксплуатации дома был выявлен дефект дома, выразившегося в проникновении воды через совмещенное покрытие второго этажа жилого дома, из-за некачественного выполнения кровли здания и навеса пристроенной терасы.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявления, указал, что 27.05.2021 истцу был передан жилой дом по договору купли-продажи, дом был осмотрен покупателем, договор подписан сторонами без претензий, с момента передачи жилого дома в течение 2-х лет гарантийного срока в соответствии со ст. 477 ГК РФ покупатель не обращался к ответчику с претензиями по поводу некачественных строительных работ, истцом сделан в доме ремонт, построена антресоль, проведена реконструкция террасы, сделано заполнение, самостоятельно заменена кровля над террасой, необходимость таких работ ничем не подтверждена.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно договору купли-продажи от 27.05.2021 между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома < адрес >. Цена объектов недвижимости по договору составляет 5202500 рублей.

Согласно п. 4.1 договора «продавец» гарантирует «покупателю» что на дату заключения настоящего договора жилое здание и земельный участок находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым их целевому использованию.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.2011, ОГРНИП №, основной вид деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДСМ.ред 2) 45.20 –техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, сведения о дополнительных видах деятельности 41.20 – строительство жилых и нежилых зданий и др.

Согласно техническому заключению № 921-01М/2024 от 22.02.2024, выполненному ООО «Независимая экспертиза» причиной залития помещений жилого < адрес > является проникновение воды через совмещенное покрытие второго этажа жилого дома из-за некачественного выполнения кровли здания и навеса пристроенной террасы, имеющих дефекты, не соответствующие требованиям СП.17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (С Изменениями № 1,2,3). Для определения рыночной стоимости ущерба по объективным причинам применялся только затратный подход. Полученный результат принят в качестве итогового, рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки помещения и кровли жилого < адрес > и навеса террасы на 22.02.2024 с учетом округления составляет 525047 рублей.

Эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что при осмотре дома им были выявлены следы протекания кровли в гардеробной в углу, на лестничной площадке под мансардным окном, после проведенного им осмотра дома заказчик прислал фото протечки в детской комнате, которые он также включил в отчет, кроме того, поскольку им было установлено, что при монтаже кровли были допущены технологические нарушения, он включил в расчет стоимости устранения дефектов перекладку всей черепицы на кровле.

22.04.2024 истец ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения дефектов в размере 581047,00 рублей, стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 56000 рублей в 10-дневный срок. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз», № 312/ЗЭ-25 от 17.06.2025 причиной залития помещений жилого дома является разгерметизация примыканий на кровле: у парапета вдоль кровельного ската с главного фасада, у мансардного окна с главного фасада, у стояков сверх кровли. Устранение дефектов производится ремонтом примыканий. В помещениях жилого дома имеются дефекты из-за протечек с кровли, возникновение которых связано как с естественной разгерметизацией примыканий на кровле, так и некачественным выполнением строительных работ при возведении жилого дома. В объеме ремонтных работ необходимо произвести ремонт примыканий на кровле: у парапета вдоль кровельного ската с главного фасада и у мансардного окна, а также ремонт примыканий у стояков сверх кровли. В связи с тем, что из-за протечек с кровли образовались дефекты во внутренних помещениях второго этажа жилого дома: в помещении № 1 – гардероб и помещении № 2 – коридор, требуется выполнить ремонтные работы по восстановлению косметической отделки данных помещений. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития с кровли по причине некачественного выполнения строительных работ при возведении жилого дома, составляет 28818 рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила данные своего заключения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения следует, что при производстве экспертизы произведен экспертный осмотр объекта исследования, в присутствии сторон, фиксация результатов осмотра фотосъемкой, анализ фактического состояния объекта, изучения предоставленной документации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в том числе и по коду (ОКВЭД ОК 029-2014) 41.20 строительство жилых и нежилых зданий, несколько блокированных домов по < адрес > построены ответчиком, что не оспаривалось в суде, истцу был продан дом после завершения его строительства в сером ключе, поэтому суд считает, что фактические правоотношения сторон основаны на не только на договоре купли-продажи недвижимого имущества, но и на договоре подряда, в котором ответчик выступает в качестве как продавца, так и застройщика, в связи с чем к таким правоотношениям применяются как нормы статьи 477 ГК РФ, так и положения статьи 737 ГК РФ, согласно которому гарантийный срок составляет для недвижимого имущества - пять лет. Договор купли-продажи дома и земельного участка заключен между сторонами 27.05.2021. Поэтому доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с иском суд отклоняет. В договоре купли-продажи дома недостатки строительства дома сторонами не оговаривались. Дом был передан истцу в сером ключе, протечки кровли стали проявляться в процессе эксплуатации дома. Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4). Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения как относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, так и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Соответственно, исходя из приведенных выше норм права, в случае нарушения установленных законом требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору, в том числе требовать стоимость устранения недостатков. По настоящему делу, суд, установив на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, факт передачи ответчиком истцу по договору купли-продажи жилого дома с дефектами, приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания убытка в виде расходов истца, необходимых для устранения недостатков и проведения ремонтных работ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития с кровли по причине некачественного выполнения строительных работ при возведении жилого дома в сумме 28818 рублей. В остальной части иска следует отказать, необходимость полной замены кровельного покрытия над жилым домом и на террасе, с разборкой мансардных окон, устройством пароизоляции, гидроизоляции, демонтажом-монтажом планкена и др. установленная на основании технического заключения ООО «Независимая экспертиза», при производстве судебной строительно-технической экспертизы не подтверждена. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установлено, что замена кровли над жилым домом не требовалась и фактически не производилась, данных о технической обоснованности замены кровли на террасе не имеется. При обследовании демонтированного кровельного материала экспертом установлено, что черепица двухволновая матовая, является цельной, сколов, трещин, разрушений и прочих дефектов не имеется. В крепежных отверстиях также дефектов не установлено. Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при составлении технического заключения расчет производил исходя из информации специалиста, который проводил устранение протечек, а также со слов заказчика, уже после проведения осмотра. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что производил работы по устранению дефектов кровли в доме истца, имеет образование 9 классов, самостоятельно учился работе по укладке кровельного покрытия, составлял перечень недостатков кровельного покрытия в доме истца. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что перечень дефектов, составленных ФИО11, не может являться объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку суду не представлено доказательств соответствующего образования и квалификации указанного свидетеля. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебно-строительной экспертизы сторонами не заявлено. Доводы представителя истца о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не может быть положено в основу решения, суд полагает необоснованными, поскольку эксперт ФИО8 имеет высшее технической образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», состоит в национальном реестре специалистов НОПРИЗ, имеет стаж работы по специальности 21 год, стаж экспертной работы 16 лет, перед началом проведения экспертизы и при даче показаний в суде предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы произведен экспертный осмотр объекта исследования, в присутствии сторон, фиксация результатов осмотра фотосъемкой, анализ фактического состояния объекта, изучения предоставленной документации. Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснила, что необходимости вскрытия кровли, конструктивных элементов при проведении экспертизы не требовалось, объем работ и материалов рассчитан по состоянию на 3 квартал 2025 года для восстановления отделки и проведения работ на кровле.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22766,22 рубля согласно расчета 28818х1%х79дней=22766,22 рублей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 28292,11 рублей (28818+22766,22+5000)х50%=28292,11).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11.04.2024 между ФИО3 и ФИО1, заключен договор оказания юридических услуг, оплата услуг произведена по чеку от 11.04.2024 в сумме 60000 рублей. Представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом. Представителем истца подготовлено и подано исковое заявление в суд, представитель истца ФИО1 представляла интересы истца в суде, участвовала в предварительном судебном заседании 27.02.2025, в судебных заседаниях 10.04.2025, 21.05.2025, 04.06.2025, 09.06.2025, 25.08.2025, 26.08.2025.

Поскольку возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных выше норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, суд полагает требование о возмещении судебных издержек обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что исходя из объема оказанных услуг, степени сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, возражений ответчика, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей понесены истцом в разумных пределах, исковые требования признаны судом обоснованными на 5,7%, пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3420 рублей(60000х5,7%=3420).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по составлению технического заключения при подаче иска в суд являются необходимыми для предоставления доказательств по настоявшему делу, однако доказательств несения расходов, платежных документов в материалы дела не представлено, поэтому в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление технического заключения следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии сч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 7000 рублей ( 4000 рублей за требования имущественного характера + 3000 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 ИНН № в пользу ФИО3 паспорт < ИЗЪЯТО > стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков сумме 28818 рублей, неустойку в сумме 22766,22 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 28292,11 рублей, расходы на представителя в сумме 3420 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.П.Холонина

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2025.