дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-64

в мотивированном виде изготовлено 16.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15.10.2025

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО1- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчикам ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежат жилые помещения № ****** и № ******, расположенные по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме на 2-ом этаже 10-го подъезда установлена ограждающая конструкция с запирающим устройством. Данная конструкция установлена в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку была проведена самовольная реконструкция (перепланировка) подъезда, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, тем самым был уменьшен размер общего имущества.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит возложить обязанность на ФИО1, ФИО2 в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать непроектную конструкцию с запирающим устройством, а также взыскать пропорционально с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала по изложенным в иске доводам. Суду пояснила, что до настоящего времени железная дверь не демонтирована. В результате установления спорной конструкции ограничен проход к лифту. Так, собственники квартир № ******, 322, расположенных на 2 этаже лишены возможности пользоваться лифтом. Общее собрание по вопросу установления спорной конструкции не проводилось, ответчиками осуществлен захват общего имущества собственников МКД.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1, пояснив суду, что ФИО1 спорную конструкцию не устанавливал, при приобретении квартиры указанная конструкция уже имелась. Указывает, что не хранит личный вещей в образовавшемся помещении и не препятствует иным лицам осуществить демонтаж спорной двери.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменной позиции по делу суду не представил.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменной позиции по делу суду не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Судом установлено, что истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.13-26).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения № ******, ответчик ФИО2 собственником жилого помещения № ******, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.37-38).

Из справки ЦМУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» следует, что в <адрес> зарегистрирована ФИО8, в <адрес> ФИО2, ФИО7

Из материалов дела и сторонами не оспаривается, что на поэтажной площадке 2 этажа 10 подъезда в многоквартирном доме по адресу: <адрес> установлена дверь в лестничном проеме, ведущая к квартирам № ****** и № ****** (л.д.27-28).

Согласно ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений № ****** и № ****** по <адрес> за предоставлением муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме» в <адрес> не обращались (л.д.81).

Согласно ответу БТИ, проводилось техническое обследование дома по указанному адресу в 1988 г., более поздних обследований не проводилось. О перепланировке помещений ЕМУП БТИ сведениями не располагает (л.д.75-76).

Из технического паспорта, представленного ЕМУП БТИ, следует, что на плане отсутствует дверь перед квартирами № ****** и № ****** по указанному адресу (л.д.77).

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В соответствии с пп. «а» п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Таким образом, для принятия решения о предоставлении права пользования общим имуществом МКД одному из собственников помещений в МКД с последующим возведением перегородки, в результате чего происходит перепланировка общего коридора в МКД, необходимо, чтобы за принятие такого решения проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, а в случае, если общее имущество в МКД передается в собственность одному из собственников помещений в МКД - то требуется согласие всех собственников помещений в МКД на такое уменьшение общего имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 пояснил, что ФИО1 не имеет отношения к установлению спорной конструкции, поскольку стал собственником жилого помещения, <адрес>, расположенной по адресу <адрес> уже после того, как данную конструкцию установили.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчиком ФИО1, ни ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие законность установки спорной конструкции, а именно протокол общего собрания собственников МКД.

Пользование ответчиками частью общего имущества путем установки спорной конструкции в общем коридоре, учитывая, что такие действия являются перепланировкой помещения, которое относится к общему имуществу МКД, не должно нарушать требования действующего законодательства, в том числе и требования пожарной безопасности.

Ответчиками доказательств того, что в результате перепланировки общего имущества (установки спорной конструкции в общем коридоре) требования действующего законодательства, в том числе правила пожарной безопасности, не нарушены, не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 о том, что ответчик ФИО1 не имеет отношения к спорной конструкции и следовательно не обязан осуществлять ее демонтаж за свой счет судом отклоняются, ввиду того, что именно ответчики пользуются установленной спорной конструкцией, иные лица доступ к образованному помещению не имеют.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о возложении обязанности на ФИО1, ФИО2 демонтировать непроектную конструкцию с запирающим устройством, расположенную на 2-ом этаже 10-го подъезда жилого дома по адресу <адрес>.

Суд находит необходимым разъяснить, что согласно ч. 1,2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает, что заявленный истцом срок для демонтажа спорной конструкции является недостаточным, в связи с чем полагает, что обязанность по демонтажу ответчики должны исполнить в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Увеличение срока демонтажа не нарушит права сторон, вместе с тем будет являться достаточным для исполнения решения суда.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца пропорционально подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб., то есть по 10000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

ФИО6 (паспорт гражданина РФ 6515 № ******), ФИО2 (СНИЛС <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать непроектную конструкцию с запирающим устройством в местах общего пользования 2-ого этажа подъезда 10 в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6515 № ******), ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по 10000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.