УИД 77RS0012-02-2025-020487-94

Дело № 02-11698/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11698/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которому, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 290 312,63 руб., компенсацию морального вреда 20 000,00 руб., штраф в размере 155 156,31 руб., расходы по оценке

11 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 131, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ей на праве собственности, ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома. 01.07.2025 г. произошел залив указанной квартиры, из вышерасположенной квартиры № 135, по вине сантехника участка при выполнении сварочно-ремонтных работ на стояке ГВС сорвало резьбу с вводным краном, по данному факту 01.07.2025 г. был составлен акт комиссионного обследования №66. 08.10.2025 г. был составлен повторно акт комиссионного обследования № 176, в котором отражены повреждения квартиры. В результате залива истцу причинен ущерб, размер которого был определен на основании отчета № 617 от 24.07.2025 г., проведенной ИП ФИО2, в сумме 290 312,63 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба в указанном размере, однако данные требования удовлетворены не были, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в защиту своих интересов представителя по доверенности ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении иска по изложенным в них доводам, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащие взысканию суммы.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела истец является собственником квартиры № 131, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ей на праве собственности, ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома.

01.07.2025 г. произошел залив указанной квартиры, из вышерасположенной квартиры № 135, по вине сантехника участка при выполнении сварочно-ремонтных работ на стояке ГВС сорвало резьбу с вводным краном, по данному факту 01.07.2025 г. был составлен акт комиссионного обследования №66. 08.10.2025 г. был составлен повторно акт комиссионного обследования № 176, в котором отражены повреждения квартиры.

Из акта от 08.10.2025 г. следует, что в квартире № 131 выявлены следующие следы протечки: на кухне имеются следы в виде отслаивания виниловых обоев на месте стыков, кафель течь под ним без видимых следов.

В результате залива истцу причинен ущерб, размер которого был определен на основании отчета № 617 от 24.07.2025 г., проведенной ИП ФИО2, в сумме 290 312,63 руб.

01.08.2025 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в указанном размере, а также стоимости оценочного исследования, однако, данные требования удовлетворены не были.

ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» возражений относительно выводов специалиста по отчету № 617 от 24.07.2025 г., проведенной ИП ФИО2, не представило, рецензию на заключение специалиста не представило, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы не заявляло.

Оценивая заключение специалиста ИП ФИО2, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного специалистом заключения.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно статьи 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома (стояка центральной канализации), в связи с чем произошел залив квартиры истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по заливу, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 290 312,63 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда ответчиком в пользу истца в размере 10 000,00 руб., поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил обязанности по договору управления, чем права истца как потребителя нарушены.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы составляет 150 156,32 руб. (290 312,63 + 10 000,00 руб.)/2), и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000,00 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 11 500,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб., поскольку они являлись необходимыми, подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен чек №203vnnejk2 от 24.10.2025 г. на сумму 5 000 руб., в качестве наименования услуг указано: оплата юридических услуг по подготовке искового заявления о возмещении ущерба от залива квартиры.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 709,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Рязанского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба 290312,63 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., расходы по оценке 11500,00 руб., нотариальные расходы 2200,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000,00 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Рязанского района» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12709,37 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2026 г.

Судья И.В. Бондарева