дело №2а-1644/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-002726-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "04" июля 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, сославшись на то, что решением Анапского городского суда от 19 февраля 2020 года ФИО1, К.М.Я., А.А.А. признаны утратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: , и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, также указанным решением суда с ФИО1, К.М.Я., А.А.А. в солидарном порядке взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 254 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640 рублей. На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 24 августа 2020 года в отношении него (ФИО1) было возбуждено исполнительное производство № и 15 февраля 2021 года им была получена копия указанного постановления, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, то есть до 21 февраля 2021 года. Вместе с тем, определением Анапского городского суда от 24 февраля 2021 года по поданному, в том числе и им заявлению была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 15 июля 2021 года, а впоследствии определением Анапского городского суда от 27 августа 2021 года была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 27 февраля 2022 года. При этом после истечения срока предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, не установив ему (ФИО1), как должнику по исполнительному производству, новый срок для исполнения требований исполнительного документа, 07 апреля 2022 года вынес постановление о взыскании с него исполнительного сбора в размере 5 000 рублей. Вместе с тем, после истечения срока отсрочки, предоставленной определением Анапского городского суда от 27 августа 2021 года, то есть после 23 февраля 2022 года, основания для отсрочки исполнения требований исполнительного документа не отпали, и он (ФИО1) вновь обратился в суд с соответствующим заявлением, о чем

судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 был уведомлен. Определением Анапского городского суда от 08 апреля 2022 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поданного в том числе и им, было отказано, однако указанное определение суда было им обжаловано и до настоящего времени не вступило в законную силу. Таким образом, правовых оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку на момент вынесения постановления заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не было рассмотрено судом по существу. В связи с чем административный истец ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.30, 64, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 07 апреля 2022 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения.

Определением судьи Анапского городского суда от 13 мая 2022 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ч.5 ст.41 и ч.2 ст.47 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, а в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности 23АА 9157700 от 12 августа 2021 года, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, административный истец ФИО1 представил в адрес суда заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, в связи с чем, учитывая, что явка указанных лиц не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного истца и его представителя способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством разносной корреспонденции, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика, способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанного административного ответчика.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - начальник отдела – старший судебный пристав Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, действующий на основании доверенности от 19 января 2022 года, в судебное заседание не явился, ранее представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика, способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя указанного административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 июля 2022 года, было направлено заинтересованному лицу по адресу его места жительства и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение заинтересованного лица о её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ранее заинтересованным лицом ФИО3 в адрес суда представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил отказать в удовлетворении требований заявленных ФИО1, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица, способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление от 30 июля 2001 года №13-П Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств").

Из анализа названных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 24 августа 2020 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 06 августа 2020 года, выданного Анапским городским судом по делу №2-515/2020, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 на предмет исполнения: признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой по адресу: и выселить без предоставления другого жилого помещения. Обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Анапа снять с регистрационного учета ФИО1 по адресу: , в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В материалах исполнительного производства №, представленного в адрес суда, отсутствуют сведения о вручении или направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО1, вместе с тем, как усматривается из административного искового заявления, 15 февраля 2021 года должник ФИО1 лично получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, с 15 февраля 2021 года административный истец ФИО1 с достоверностью знал об обязанности в пятидневный срок исполнить добровольно требования исполнительного документа.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Анапского городского суда от 24 февраля 2021 года ФИО1, К.М.Я., А.А.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Анапского городского суда от 19 февраля 2020 года на срок до 15 июля 2021 года.

Определением Анапского городского суда от 27 августа 2021 года ФИО1, К.М.Я., А.А.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Анапского городского суда от 19 февраля 2020 года на срок до 27 февраля 2022 года.

В связи с не исполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в срок до 27 февраля 2022 года, установленный определением Анапского городского суда от 27 августа 2022 года по делу №2-515/2020 в качестве отсрочки исполнения решения Анапского городского суда от 19 февраля 2020 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 07 апреля 2022 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Определением Анапского городского суда от 08 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1, К.М.Я., А.А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Анапского городского суда от 19 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при установлении совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Таким образом, поскольку административный истец ФИО1, будучи должником по исполнительному производству, не исполнил требования исполнительного документа как в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, так и после истечения срока, предоставленного судом в качестве отсрочки исполнения решения суда, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, при этом Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлен конкретный срок для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя возникает право на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом выбор меры принудительного воздействий в отношении должника, уклоняющегося от добровольного выполнения требований исполнительного документа, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, при том, что Федеральный закон №229-ФЗ не содержит приоритета одной меры принуждения относительно другой, суд приходит к выводу, что принятое судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № постановление от 07 апреля 2022 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и об установлении должнику нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы административного истца и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.

При этом суд находит несостоятельными доводы административного истца ФИО1 о том, что оспариваемое постановление незаконно вынесено судебным приставом-исполнителем в период рассмотрения судом поданного им заявления об отсрочке исполнения решения, по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В силу части 2 указанной статьи исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, только в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении отсрочки (пункт 3 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как было указано выше, определением Анапского городского суда от 08 апреля 2022 года было отказано в удовлетворении заявления ФИО1, К.М.Я., А.А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Анапского городского суда от 19 февраля 2020 года.

Пунктом 5 части 7 статьи 36 указанного Федерального закона предусмотрен порядок исчисления сроков по исполнительному производству. Период рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не включается в общий срок исполнения. При этом подача такого заявления не исключает обязанность должника исполнить требования исполнительного документа в указанный судебным приставом - исполнителем срок и не приостанавливает исполнительное производство, поскольку основания приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Само обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не предусмотрено законом в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий, поскольку в противном случае это служило бы фактическим предоставлением отсрочки исполнения исполнительного документа, в то время как реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом. Обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, на что ссылается административный истец ФИО1, не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления.

Также суд находит несостоятельными доводы административного истца и его представителя о том, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после возобновления исполнительного производства, возможно лишь после установления должнику нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку указанное противоречит положениям статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рассматриваемом случае срок для исполнения требований исполнительного документа был установлен в постановлении судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2020 года, при этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о приостановлении исполнительного производства, в этой связи оснований устанавливать иной срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Между тем, исходя из положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Так, из материалов дела следует, что меры, направленные на исполнение решения суда о выселении, должником в установленный для добровольного исполнения срок - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не приняты, однако указанные обстоятельства обусловлены отсутствием иного жилого помещения для проживания, что объективно усматривается из определений Анапского городского суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, при таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения законодательства, а также принцип справедливости, соразмерности степени вины административного истца в неисполнении решения суда в установленный срок и предпринимаемые меры для его исполнения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, взысканного на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 № от 07 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства № от 24 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2022 года