Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года
Дело № 2-3394/2022 Решение Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Козловой Л.В.
при секретаре Скринниковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», АО «Патриот-Сервис», третье лицо - ООО «АФФАРИ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом которой является квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира была передана застройщиком 17.12.2021 года.
Однако в процессе эксплуатации были выявлены множественные недостатки.
13.02.2022г. квартира была залита по причине повреждения по внутренней разводке ГВХ и ХВС протечки воды в результате отрыва трубы горячего водоснабжения в санузле квартиры №95. По результатам осмотра были составлены Акты.
09.03.2022г. ООО «АФФАРИ» составлен Акт по устранениюдефектов в квартире № 105 и выполнен ряд работ, установлено, что в квартире ощущается повышенная влажность.
Согласно заключению №И-75/2022 от 22.03.2022, выполненному ООО «Тезариус» И-029/2-01/22 ущерба, причиненный залитием квартиры составляет 160883 рубля.
АО «Патриот-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>, и должен наравне с застройщиком принимать меры для устранения нарушений, допущенных застройщиком.
Направленная истцом в адрес застройщика претензия оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просила солидарно взыскать с ответчиков ее в пользу сумму убытков в размере 160883 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело в его отношении рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в лице ФИО8 действующей на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просив взыскать с ответчиков в пользу истца сумму убытков в размере 120 148 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 11000 рублей, стоимость доверенности.
Представитель ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в лице ФИО9., действующая на основании доверенности в судебном заседании явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указывая на то, что застройщик не оспаривает факт наличия названных недостатков, и не уклонялся от досудебного урегулирования спора. Указав на положения Постановления №479, которым установлен запрет на начисление штрафных санкций, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022гг. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафа, полагала неподлежащими требования по взысканию стоимости доверенности.
Представитель ответчика АО «Патриот-Сервис» в лице ФИО10 действующего на основании доверенности в судебном заседании явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона).
Аналогичные положения приведены в статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом которой является квартира по адресу: <адрес>
Указанная квартира, расположена по адресу: <адрес> была передана застройщиком 17.12.2021 года.
Согласно Договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» ООО «АФФАРИ», общество выполняло комплекс отделочных, электромонтажных работ в названной квартире.
Однако в процессе эксплуатации квартиры были выявлены множественные недостатки.
13.02.2022г. квартира была залита по причине повреждения по внутренней разводке ГВХ и ХВС протечки воды в результате отрыва трубы горячего водоснабжения в санузле квартиры №95. По результатам осмотра были составлены Акты.
09.03.2022г. ООО «АФФАРИ» составлен Акт по устранениюдефектов в квартире № 105 и выполнен ряд работ, установлено, что в квартире ощущается повышенная влажность.
Управление многоквартирным домом по <адрес>, осуществляет АО «Патриот-Сервис».
Согласно заключению №И-75/2022 от 22.03.2022, выполненному ООО «Тезариус» И-029/2-01/22 ущерба, причиненный залитием квартиры составляет 160883 рубля.
С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2022 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» за № 108-И от 07.11.2022г. установлено, что причиной выявленных дефектов, обнаруженных в помещениях квартиры № расположенной в многоквартирном доме по <адрес>, таких как: отслоение полотнищ и кромок от основания, а также образование желтых и черных пятен на стенах в помещениях коридора и кухни, разбухание кромок и образования щелей в местах сопряжения панелей ламината в помещении коридора, разбухание горизонтального элемента дверной коробки – порога в помещении санузла – является воздействие влаги в результате залития.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры №№ данные недостатки будут учтены при расчете, поскольку договором предусмотрен монтаж внутренней разводки водоснабжения и канализации из полипропиленовых труб, согласно данным договора № участия в долевом строительстве от 21.07.2020г.
Дефекты, определенные осмотром в помещениях квартиры №№ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют следующим требования нормативных документов, действующим в строительстве, предъявляемым к качеству строительных работ:
- отклонения от плоскости поверхности стен – не соответствуют СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».
- отклонения от плоскости поверхности полов – не соответствуют СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция».
- дефекты на поверхности обоев - не соответствуют СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция».
- наличие трещин в штукатурном слое стен – не соответствует ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий».
В результате исследования эксперты приходят к выводу о том, что качество переданной квартиры №№, расположенной по адресу; <адрес>, по основным показателям соответствует условиям договора № участия в долевом строительстве от 21.07.2020г., вместе с тем, с учетом требований нормативных документов, в указанной квартире имеются следующие дефекты: - отклонения поверхности покрытия полов от плоскости; - отклонения поверхности стен от плоскости; - трещины в штукатурном слое стен и откосов; - отслоение полотнищ обоев от основания; - дефекты на поверхности стен, облицованных плиткой (ширина заполнения межплиточных швов, неровная затирка швов).
Экспертами обращено внимание, что дефекты, связанные с превышением фактических значений отклонений различных поверхностей строительных конструкций от вертикалей и горизонталей от рекомендуемых значений, указанных в нормативной документации, не являются значительными, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики, характеристики долговечности и показатели эстетических свойств, учитывающие закономерность зрительного восприятия качества строительной продукции, данные дефекты определяются только измерительным способом и не препятствуют использованию квартиры по назначению.
Ктакого вида дефектам относятся отклонения поверхности покрытия полов от плоскости, отклонения поверхности стен от вертикали и горизонтали, определенные в ходе осмотра на месте объекта исследования. Таким образом, данные дефекты, в дальнейшем исследовании в расчет стоимости восстановительного ремонта не принимаются.
Также, эксперты обращают внимание, что действующие нормативы, определяющие предельные значения отклонений элементов конструкций от плоскости, вертикали и горизонтали в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2020 г. № 985 “Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона “Технический регламент о безопасности зданий и сооружений” и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, не являются обязательными к исполнению.
Для устранения дефектов, определенных в помещениях квартиры № и указанных в исследовательский части заключения по первому вопросу, обязательных к исполнению, необходимо выполнить следующие виды работ:
- в помещении коридора №1:- демонтаж напольного плинтуса;- демонтаж наличников;- замена покрытия пола из ламината; - антисептирование стен и пола; - смена обоев на стенах; - окраска стен; - монтаж напольного плинтуса; - монтаж наличников;
- в помещении туалета №2: - демонтаж наличников; - демонтаж дверного блока межкомнатной двери; - монтаж дверного блока межкомнатной двери; - перетирка межплиточных швов; - монтаж наличников;
- в помещении ванной №3: - перетирка межплиточных швов;
- в помещении кухни №4: - демонтаж напольного плинтуса; - демонтаж наличников; - смена обоев на стенах; - антисептирование стен и пола; - ремонт штукатурки стен и откосов местами; - окраска стен;- монтаж напольного плинтуса; - монтаж наличников;
- в помещении жилой комнаты №5х: - демонтаж напольного плинтуса; - демонтаж наличников; - ремонт штукатурки стен и откосов местами; - смена обоев на стенах и откосах; - окраска стен; - монтаж напольного плинтуса; - монтаж наличников.
Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков и повреждений, определенных осмотром на месте, не соответствующих требованиям нормативных документов, действующим в строительстве, предъявляемым к качеству строительных работ, в помещениях квартиры №№, в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 120 148 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.
Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как объективно отражает стоимость ремонтных работ в квартире истца, с указанием методики расчета стоимости и исходных данных, которые эксперты принимали для расчета, а также причин отклонения ряда заявленных недостатков. При этом экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности вышеназванного заключения.
Заключение, выполненное <данные изъяты>» не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы, при том, что обоснованность выводов названного экспертного учреждения, никем опровергнута не была. Более того, все стороны согласились с данным заключением.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 120 148 рублей.
Оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Патриот-Сервис» в данном случае не имеется. В связи с чем в удовлетворении иска к нему надлежит отказать.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора, неудобствами, возникшими в связи с фактом наличия указанных недостатков.
Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателя, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.
Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате штрафа в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 подлежат отклонению. В данном случае Постановления Правительства установлен мораторий на начисление неустойки и иных штрафных санкций в период с 28.03.2022 по 31.12.2022гг., в связи с чем застройщик освобожден от их уплаты. В данном случае исходя из оснований заявленного иска с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства не свидетельствует о нарушении прав ответчика, и не освобождает последнего от обязанности по уплате штрафа.
Согласно положениям пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, вотношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
Учитывая изложенное выше, ответчик не лишен возможности обратится в суд с соответствующим заявлением.
Оснований для снижения штрафа в данном случае не имеется.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не указано в чем заключается несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Относительно требований о взыскании в части возмещения расходов в сумме 1 850 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, суд учитывает, что полномочия представителя в доверенности обусловлены участием представителя в том числе по иным делам, а не только связаны с иском ООО «СЗ ККПД-Инвест», что указывает на то данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем, расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат возмещению.
В данном случае, истцом ко взысканию заявлены расходы в сумме 25000 рублей, оплаченных за услуги досудебной оценки в размере 11 000 рублей.
Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае со стороны истца отсутствует явная необоснованность заявленных изначально исковых требований, в связи с этим считает, что возмещению подлежат расходы в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.
Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о ее применении следует, что при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом должны учитываться два принципа: пропорциональность и разумность.
Факт несения истцами судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, чеками.
С учетом вышеизложенного, оценивая представленные в обоснование заявленных расходов доказательства, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя понесены заявителем именно в рамках настоящего дела, однако с учетом объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, объема удовлетворенных исковых требований, требований разумности подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 903 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» (ИНН №) в пользуФИО1(<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 120 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60 574 рубля, услуги представителя вразмере 15 000 рублей, оплату услуг досудебной оценки в размере 11 000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 903 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья