Дело №а-334/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года <адрес> края
Бикинский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.
при секретаре ФИО3
с участием представителя административного истца Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1 от <дата>, об освобождении от взыскания исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
Министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Полянской ФИО5 от <дата>, об освобождении от взыскания исполнительного сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 <дата> вынесено постановление о взыскании с министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее - министерство) исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в связи с отказом добровольно исполнить решения суда, неисполнением исполнительного документа без наличия уважительных причин неисполнения по исполнительному производству № ПИП по делу №. Министерство считает данное постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку полагают, что в данном случае виновное противоправное бездействие министерства в неисполнении решения суда отсутствует. Решение Бикинского городского суда от <дата> по делу № не может быть исполнено по объективным причинам. На министерство возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по приведению полигонов твердых коммунальных отходов, расположенных по адресу: <адрес>, 230 км. трассы М-60 "Уссури-Хабаровск-Владивосток", 200 м. справа; <адрес>, в районе 175 км. + 500 м. автодороги "Хабаровск-Владивосток" в соответствие с требованиями и. 3.5, 4.3, 4.4, 5.3 санитарных правил «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов СанПиН 2.<дата>-01», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> №. Решение суда вступило в законную силу <дата>. Министерством в июне 2021 года была направлена заявка в министерство финансов края об увеличении бюджетных ассигнований министерству на исполнение решений судов (в том числе решения Бикинского городского суда от <дата> по делу №). Из ответа министерства финансов края следует, что вопросы по созданию объектов ТКО в Бикинском муниципальном районе необходимо решать без привлечения бюджетных средств через механизм концессии. В этой связи, в целях исполнения решения суда, министерством <дата> был объявлен конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объекта обращения с ТКО на территории Бикинского муниципального района. В связи с отсутствием заявок на участие в данном конкурсе, конкурс <дата> признан несостоявшимся. Министерством <дата> объявлен повторный конкурс в отношении указанного объекта, который также <дата> признан несостоявшимся по причине отсутствия поданных заявок. <дата> министерство в министерство финансов края вновь была направлена заявка в министерство финансов края об увеличении бюджетных ассигнований министерству на исполнение решений судов. До настоящего времени ответа не поступило. Таким образом, министерство предприняло все зависящие от него меры для исполнения решения суда и не имеет иной законной возможности его исполнить. Кроме того, министерством <дата> посредством ГАС "Правосудие" подано заявление в Бикинский городской суд о прекращении исполнительного производства от <дата> №-ИП. Определением Бикинского городского суда от <дата> в удовлетворении заявления было отказано, на данное определение <дата> министерством была подана частная жалоба, то есть в настоящий момент определение в законную силу не вступило. Следовательно, исполнительный документ все еще обжалуется. В связи с вышеизложенными обстоятельствами министерством в адрес ОСП по <адрес> в соответствии со ст. 38 Федерального закона от <дата> № 226-ФЗ "Об исполнительном производстве" было направлено заявление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Однако, постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от <дата> в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано. Министерство считает данный отказ необоснованным, нарушающим права министерства. Решение суда не может быть исполнено по объективным причинам в связи с утратой министерством возможности исполнения исполнительного документа в связи с чем, и было подано заявление о прекращении исполнительного производства. Несмотря на отказ суда первой инстанции, определение Бикинского городского суда от <дата> не вступило в законную силу и обжаловано в суд апелляционной инстанции в надлежащем порядке. Следовательно, отказ судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительных действий и мер принудительного характера является незаконным и необоснованным, постановление о возбуждении исполнительного производства фактически обжалуется. Таким образом, министерством приняты все возможные меры по исполнению решения суда, а также по уведомлению судебного пристава- исполнителя о таких мерах, вина министерства отсутствует. Просят признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> от <дата> и освободить министерство жилищно- коммунального хозяйства <адрес> от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП но делу № в связи с отсутствием в действиях министерства виновных противоправных действий (бездействий) в неисполнении решения суда.
Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по хабаровскому краю и ЕАО.
В судебном заседании представитель административного истца Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, допрошенная с использованием видеоконференцсвязи исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить
В судебное заседание представитель Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленного отзыва указала, что <дата>. на основании исполнительного листа № от <дата>. выданного Бикинским городским судом обязать Министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (вступление в законную силу <дата>.) организовать мероприятия по проведению полигонов твердых коммунальных отходов расположенных по адресу: <адрес>, 230 км трассы М-60 "Уссури-Хабаровск-Владивосток", 200 м справа; <адрес>, в районе 175 км + 500 м автодороги "Хабаровск-Владивосток", кадастровый № в соответствии с требованиями п.4.1, 4.3, 4.4, 5.3 санитарных правил "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов СанПиН 2.1,7.1038-01" утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> №, судебным приставом — исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу: 680000, <адрес>, заказной корреспонденцией. Согласно отчета об отслеживании почтового идентификатора, на официальном сайте Почта России, заказное письмо получено адресатом <дата>. в почтовом отделении: 680000 <адрес>. В установленный срок заявителем требование, содержащееся в исполнительном документе не исполнено. Доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу- исполнителю должником предоставлено не было. Заявителем, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. <дата>. в отделение судебных приставов по <адрес> от Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> поступило информация о рассмотрении постановления о возбуждении исполнительного производства № КИП. 01.06.2022г. в отделение судебных приставов по <адрес> поступило с Бикинского городского суда определение судебного заседания по делу №г. от <дата>. о том, что заявление Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о прекращении исполнительного производства №-ИП — оставлено без удовлетворения. <дата>. судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о взыскании исп. сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. <дата>. в отделение судебных приставов по <адрес> по средствам почтовой связи от Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> поступила частная жалоба на определение Бикинского городского суда <адрес> от <дата>. №, так же отсутствовали приложения указанные в заявлении. <дата>. в отделение судебных приставов по <адрес> по средствам почтовой связи от Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> поступили административно исковые заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> по исполнительному производству №-ИП. <дата>. поступило с Бикинского городского суда определение судебного заседания по делу №а<дата>. о том, что заявление Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата>. в части исполнительского сбора — удовлетворено. 12.07.2022г. судебным приставом — исполнителем вынесено уведомление о приостановлении исполнительного производства №-ИП. По указанным основаниям просила в удовлетворении требований Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> отказать.
В судебное заседание представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованные лица Бикинский городской прокурор, представитель Администрации Бикинского муниципального района <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.289 КАС РФсуд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от <дата> №- ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать указанные в данной статье исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в. исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункты 11, 12 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ).
Согласно положениям статьи 112 Федерального закона от <дата> №- ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статье, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7).
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).
Исходя из смысла приведенных выше норм должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора в случае отсутствия его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).
В соответствии с пунктом 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из разъяснений, указанных в пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Из материалов дела следует, что решением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> на Министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес> возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по проведению полигонов твердых коммунальных отходов расположенных по адресу: <адрес>, 230 км трассы М-60 «Уссури-Хабаровск-Владивосток», 200 м справа; <адрес>, в районе 175 км. + 500 м. автодороги «Хабаровск-Владивосток», кадастровый № в соответствии с требованиями п.4.1, 4.3, 4.4, 5.3 санитарных правил «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов СанПиН 2.<дата>-01» утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> №.
На Администрацию Бикинского муниципального района возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять участие в мероприятиях по приведению полигонов твердых коммунальных отходов расположенных по адресу: <адрес>, 230 км трассы М-60 «Уссури-Хабаровск-Владивосток», 200 м справа; <адрес>, в районе 175 км. + 500 м. автодороги «Хабаровск-Владивосток», кадастровый № в соответствии с требованиями п.4.1, 4.3, 4.4, 5.3 санитарных правил «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов СанПиН 2.<дата>-01» утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> №.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> решение Бикинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.
На основании исполнительного листа ФС№ от <дата>, выданного Бикинским городским судам <адрес> по гражданскому делу № взыскателю, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника Министерства жилищно –коммунального хозяйства <адрес>.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу: 680000, <адрес>, заказной корреспонденцией.
Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора, на официальном сайте Почта России, заказное письмо получено адресатом 03.05.2022г. в почтовом отделении: 680000 <адрес>
<дата>. в отделение судебных приставов по <адрес> с Бикинского городского суда поступило определение судебного заседания по делу №г. от 30.05.2022г. о том, что заявление Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о прекращении исполнительного производства №-ИП — оставлено без удовлетворения.
<дата>. судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
<дата>. в отделение судебных приставов по <адрес> по средствам почтовой связи от Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> поступила частная жалоба на определение Бикинского городского суда <адрес> от <дата>. №.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом в соответствии с законом по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку вина его в неисполнении требований исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения не установлена.
При указанных правовых и фактических обстоятельствах, с учетом отсутствия вины должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, суд, считает возможным освободить Министерство жилищно – коммунального хозяйства <адрес> от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Анализируя представленные документы и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в действиях судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления о взыскания исполнительского сбора нарушений не усматривается, поскольку в установленный срок заявителем требование, содержащееся в исполнительном документе не было исполнено.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено действия, не соответствующего положениям Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем, требования Министерства жилищно –коммунального хозяйства <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1 от <дата> удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства жилищно–коммунального хозяйства <адрес> - удовлетворить частично.
Освободить Министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО от <дата> по исполнительному производству №-ИП.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.
Судья Н.Ю. Лавенецкая
Решение суда в окончательной форме принято <дата>