Дело №

22RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место в районе ....А по .... тракт в .... поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «МАКС» подано заявление о страховом возмещении, предоставлен автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца осуществлено страховое возмещение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с требованием повторно произвести расчет причиненного материального ущерба и добровольно осуществить доплату страхового возмещения, а также произвести расчет и выплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на заявление, согласно которому ее требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным рассмотрение обращения ФИО1 прекращено с указанием на то, что истец не обращалась с заявлением к страховщику после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по доплате суммы страхового возмещения, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 21 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии ТТТ №, который на дату дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) являлся действующим (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО5, <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО6, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 Ю.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от представителя ФИО1 на основании нотариальной доверенности поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра № <данные изъяты>

По инициативе АО «МАКС» экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлены:

- акт экспертно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому повреждения бампера переднего в виде царапин лакокрасочного покрытия, крыла переднего правого с молдингом в виде царапин лакокрасочного покрытия и наслоения материала, поворотника правого на крыле переднем правом, диска колеса переднего правого в виде дугообразных царапин лакокрасочного покрытия на боковой поверхности, двери передней правой с молдингом, двери задней правой с молдингом, накладки порога правого, крыла заднего правого, бампера заднего в виде царапин лакокрасочного покрытия транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам;

- экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>

По результатам рассмотрения заявления истца ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом <данные изъяты> уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение №<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО истцом направлены страховщику заявление о выплате страхового возмещения и претензия. Последующие изменения в законодательстве, регулирующем досудебный порядок урегулирования спора, не возлагают на потерпевшего обязанности повторно обращаться с заявлением и претензией.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.04-23-АТЭ часть повреждений на переднем бампере, повреждения на левом фонаре переднего бампера, повреждения на капоте, левом переднем крыле, левом переднем указателе поворота, верхней поперечине рамке радиатора, стойке замка капота, радиаторе охлаждения двигателя автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы при контакте с автомобилем <данные изъяты>

До ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могла иметь место деформация усилителя переднего бампера, переднего бампера, повреждения решетки радиатора, правой и левой фар автомобиля <данные изъяты> Решить вопрос категорично невозможно в связи с наличием в месте приложения воздействия для деформации усилителя на переднем бампере автомобиля <данные изъяты> следов как подтверждающих контакт с автомобилем Subaru, так и указывающих на наличие повреждений на бампере в этом месте до данного контакта.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на нижней части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> имелись разломы и деформация бампера, полученные при образовании повреждений на нижней поперечине рамки радиатора.

Установить, образованы ли повреждения на правой боковой стороне автомобиля <данные изъяты> в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> невозможно, так как невозможно установить имел ли место контакт между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>

Повреждение на закраине диска правого переднего колеса, заднем бампере автомобиля <данные изъяты> образовано не в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> (при наличии контакта).

С учетом установленного объема повреждений в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, рег. знак <***>, в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет:

- без учета износа – <данные изъяты>

- с учетом износа – <данные изъяты>.

Действительная (рыночная) стоимость автомобиля <данные изъяты> в ценах на дату ДТП, составляет (округленно) – <данные изъяты> Восстановительный ремонт транспортного средства является экономически целесообразным.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертами для выяснения поставленных перед ними вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах гражданского дела и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Относимые к ДТП повреждения последовательно описаны в исследовательской части заключения, иллюстрированы имеющимися в материалах дела фотографиями. Судебный эксперт вправе избирать тот метод и способ исследования, которые, по его мнению, в данном конкретном случае наиболее достоверно покажет результат. Ответы на поставленные судом вопросы даны четкие, в исследовательской части каждый ответ обоснован. Вывод эксперта согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «Альянс-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ №.04-23-АТЭ представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, определенный в заключении эксперта ООО «Альянс-Эксперт», наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Отсутствие вины истца в ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями участников непосредственно после ДТП.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возвещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Установленный законом 20-дневный срок для рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере <данные изъяты> от суммы страхового возмещения <данные изъяты> в день, но не более <данные изъяты>

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы, суд полагает необходимым с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства взыскать с ответчика АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, с АО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> оснований для его снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества и длительности проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Понесенные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально.

С учетом этого суд взыскивает с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на представителя <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определить ко взысканию с АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере <данные изъяты> суммы страхового возмещения <данные изъяты>. в день, но не более <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городского округа – .... государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова