УИД 77RS0034-02-2022-013798-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-17035/2022
по иску фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Мед Арт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Мед Арт» (ООО «Мед Арт»), и с учетом уточненного иска просит: расторгнуть договор об оказания платных медицинских услуг, заключенный 18 сентября 2021 года между фио и ООО «Мед Арт», взыскать с ответчика в ее пользу сумму по договору в размере сумма, убытки в размере 28.915,сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленного иска истец указала, что в апреле 2021 года она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «МГОБ № 62 ДЗМ» с диагнозом «коронавирус COVID-19», послековидный период протекал тяжело и ей было рекомендовано пройти реабилитацию в поликлинике, к которой она территориально была прикреплена. В сентябре 2021 года с ней по телефону связались сотрудники ООО «Мед Арт» и предложили медицинские услуги по реабилитации, на что она согласилась. При обращении в указанную клинику она сообщила о боли у нее в районе седалищного нерва и в ягодичной мышце, ей было предложено обследование и рекомендовано лечение. 18.09.2021 года между фио и ООО «Мед Арт» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 1809-ГД, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать ей медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе, а истец обязалась оплатить эти услуги. Согласно приложению №2 к договору ООО «Мед Арт» обязался оказать услуги в виде: внутрисуставного введения препаратов (Армавискон Форте №1 (2,3%) 1 шприц) в количестве 4 штук на сумму сумма, и подкожное введение плазмы (любая адрес) в количестве трех штук на сумму сумма, а всего на сумму сумма. 18.09.2021 года истцом произведена оплата по договору в размере сумма. Для того, чтобы оплатить медицинские услуги, истец заключила кредитный договор № FVT742550009/21. После указанных инъекций улучшений по жалобе на боли не было, более того, после инъекций у нее появились постоянные ноющие боли в коленных суставах, а в тазобедренных суставах дискомфорт, которого раньше не было. Считает, что ей были оказаны не качественные медицинские услуги. В связи с нарушением ее прав, как потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф, причиненные ей убытки на оплату процентов по кредитному договору за период с 20.09.2021 года по 14.05.2022 года, а также понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении убытков и вреда здоровью истицы, а также в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.
Судом установлено, что 18.09.2021 года между фио и ООО «Мед Арт» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 1809-ГД, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать ей медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе, а истец обязалась оплатить эти услуги.
Согласно приложению №2 к договору ООО «Мед Арт» обязался оказать услуги в виде: внутрисуставного введения препаратов (Армавискон Форте №1 (2,3%) 1 шприц) в количестве 4 штук на сумму сумма, и подкожное введение плазмы (любая адрес) в количестве трех штук на сумму сумма, а всего на сумму сумма.
18.09.2021 года истцом произведена оплата по договору в размере сумма.
Для того, чтобы оплатить медицинские услуги, истец заключила с ООО «Фининвест» договор потребительского кредита № FVT742550009/21 на сумму сумма под 16% годовых на 36 месяцев, с ежемесячной оплатой кредита в размере сумма
Истец указала, что после указанных инъекций улучшений по жалобе на боли не было, более того, после инъекций у нее появились постоянные ноющие боли в коленных суставах, а в тазобедренных суставах дискомфорт, которого раньше не было.
Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Учитывая, что ответчиком доказательств предоставления истцу качественной услуги не представлено, что существенно нарушила права истца как потребителя, суд считает требования о расторжении договора платных медицинских услуг подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной по договору в размере сумма
В соответствии с п. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая, что истцом с целью оплаты медицинских услуг заключен с ООО «Фининвест» договор потребительского кредита № FVT742550009/21, исковые требования о возмещении убытков в виде процентов по кредиту за период с 20.09.2021 года по 14.05.2022 года в размере 28.915,сумма суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку истец, передавая кредитные деньги ответчику в счет оплаты услуг, была лишена как возможности использовать сумму кредита, так и возможности получить качественные медицинские услуги.
Согласно ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред при нарушении прав потребителя полежит компенсации. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истца были нарушены действиями ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий.
Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано сумма, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 171.957,сумма руб. (сумма + 28.915,сумма + сумма / 2).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг и его участие в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма. Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, в размере 6.789,сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Мед Арт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказания платных медицинских услуг, заключенный 18 сентября 2021 года между фио фио и Обществом с ограниченной ответственностью «Мед Арт».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мед Арт» (ИНН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные) сумму по договору в размере сумма, убытки в размере 28.915,сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 171.957,сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
В удовлетворении остальных требований истца – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мед Арт» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6.789,сумма.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья: фио