УИД: 16RS0043-01-2025-002288-12

Дело № 2-2871/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при секретаре судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...», Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное предприятие благоустройства», Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО4) первоначально обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» (ответчик, МБУ «Дирекция единого заказчика ...», МБУ «ДЕЗ ...») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что ..., примерно в 10 часов 33 минуты, ФИО2, управляя автомобилем «Lada XRay», государственный регистрационный знак ..., по адресу: ..., Промзона, автодорога ЦГФУ – БСИ, совершил наезд на яму, в результате чего пробил колесо, автомобиль съехал в кювет и перевернулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ....

Согласно заключению специалиста, подготовленного по результатам осмотра, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет - 698 896 руб. 84 коп., с учётом износа – 501 000 руб. 75 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика МБУ «Дирекция единого заказчика ...» в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля - 698 896 руб. 84 коп.; расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 18 978 руб.

Протокольными определениями суда в качестве соответчиков были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное предприятие благоустройства»; Общество с ограниченной ответственностью «ФОРСАТ».

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что считает, что надлежащим ответчиком по делу выступает МБУ «Дирекция единого заказчика ...».

Представитель ответчика ООО «Комплексное предприятие благоустройства» ФИО6 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Общество является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МБУ «ДЕЗ ...» ФИО7 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика «ФОРСАТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ответчики извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Lada XRay», государственный регистрационный знак ....

..., примерно в 10 часов 33 минуты, ФИО2, управляя автомобилем «Lada XRay», государственный регистрационный знак ..., по адресу: ..., Промзона, автодорога ЦГФУ – БСИ, совершил наезд на яму, в результате чего пробил колесо, автомобиль съехал в кювет и перевернулся, в связи с чем, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения.

Из копии материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате произошедшего автомобилю истца были причинены повреждения.

Постановлением ОГИБДД Управления МВД России по ... от ... производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Как следует из объяснений ФИО2, данных сотруднику ОГИБДД, следует, что ..., примерно в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем «Lada XRay», государственный регистрационный знак ..., двигался по односторонней дороге ЦГФУ – БСИ, проезжая возле трамвайных ЛЭП, столбы 151-148, попал на неисправный участок дороги в виде ямы, никаких предупреждающих знаков об этом не было, ограждений не стояло. Часть дороги была без дорожного покрытия, глубиной - 15-25 м, длиной – 3 м. После столкновения пробило заднее колесо и машину занесло и перевернуло.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ОГИБДД, установлены размеры ямы (выбоины) на проезжей части, на которую наехал автомобиль истца: длина 3,6 м, ширина 2,9 м, глубина 0,1 м.

Таким образом, было установлено, что вина водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

С целью оценки размера ущерба, причиненного в результате происшествия, истец обратился в экспертную организацию ООО «Закамская независимая оценка», экспертом состоялся осмотр повреждённого автомобиля, о дате которого ответчики извещены телеграммами.

Согласно заключению специалиста, подготовленного по результатам осмотра, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет - 698 896 руб. 84 коп., с учётом износа – 501 000 руб. 75 коп.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО9 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов колей и иных повреждений.

Установленные указанным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 4.4 Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования ..., Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского горсовета от ... ..., содержание дорог осуществляют специализированные организации.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ДЕЗ ...», что также не оспаривалось сторонами.

... между МБУ «ДЕЗ ...» и МБУ «Комплексное предприятие благоустройства ...» был заключён муниципальный контракт ....

... МБУ «ДЕЗ ...» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Комплексное предприятие благоустройства».

Представитель МБУ «ДЕЗ ...» ссылаясь на муниципальный контракт, заключенный с МБУ «Комплексное предприятие благоустройства ...», полагает, что ответственным за вред, причинный истцу является ООО «Комплексное предприятие благоустройства», поскольку непосредственно на него возложена обязанность производить визуальный осмотр состояния дорожного полотна.

Между тем, факт передачи автодороги в оперативное управление МБУ «ДЕЗ ...» сторонами не опровергнут, доказательства обратного суду не представлены.

Суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны быть удовлетворены за счет ответчика МБУ «ДЕЗ ...», в связи с тем, что именно оно является лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика МБУ «ДЕЗ ...», заключающейся в невыполнении обязанностей по содержанию дороги, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, причинению ущерба имуществу истца на сумму - 698 896 руб. 84 коп. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

При этом сторонами не представлено доказательств факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчиков ООО «ФОРСАТ» и ООО «Комплексное предприятие благоустройств», в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца за счёт указанных ответчиков, не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании - 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены: договор об оказании юридических услуг от ... вместе с распиской на указанную сумму.

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение истцом судебных расходов, суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 978 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...», Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное предприятие благоустройства», Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., паспорт серия: 92 07, ..., в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля - 698 896 руб. 84 коп.; расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 18 978 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное предприятие благоустройства», Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАТ» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2025 года.

Судья А.А. Ахметова